Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/17 по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Кронар», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 

<

данные изъяты> месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Истец через своего представителя по доверенности Х, обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Х, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику истцом так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ г. 

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнениятребования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества составляет:

стоимость товара- 

<

данные изъяты> р.

1% от цены товара- 

<

данные изъяты> р.начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ.просрочка в днях- 

<

данные изъяты> днянеустойка на ДД.ММ.ГГГГ- составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнениятребования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара составляет:

стоимость товара- 

<

данные изъяты> р.

1% от цены товара- 

<

данные изъяты> р.начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ.просрочка в днях- 

<

данные изъяты> днянеустойка на ДД.ММ.ГГГГ- составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: 

Расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 38 990 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24563,7 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24563, 7 руб. 

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 р.

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 р.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Кронар» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-«О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кронар» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 

<

данные изъяты> месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

В соответствии с актом экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-консалтинговым бюро «Паритет», в товаре имеется производственный дефект, нарушений правил эксплуатации не выявлено, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Суд принимает во внимание вышеуказанный акт экспертизы, поскольку он составлен подробно и мотивированно, эксперт имеет сертификат соответствия на исследование указанного товара. Кроме того, на протяжении судебного разбирательства, ответчиком данный акт экспертизы не оспорен и не поставлен под сомнение. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата ФИО2 денежной суммы, уплаченной им за товар 

<

данные изъяты> руб. и за экспертизу 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Кронар» не могло исполнить обязательство вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; а также того, что кредитор уклонялся от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит УСД не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 327 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость товара и экспертиза) ответчик внес на депозит суда только в ходе рассмотрения спора судом, что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. При этом, истец от исковых требований не отказывался.

Кроме того, как следует из п. 1.3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. № 345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела… Таким образом, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежной суммы за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не исполнены надлежащим образом, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца по доверенности ФИО3, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ответом на претензию ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО1 предложено представить товар вместе с оригиналами кассового чека, экспертного заключения для организации проверки качества товара в отдел гарантии ООО «Кронар» по адресу: 

<

адрес>, с понедельника по пятницу, с 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 оспаривал факт получения истцом указанного ответа на претензию. 

В подтверждение факта направления ответа на претензию в адрес истца, ООО «Кронар» представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма и Отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что адресат получил отправление ООО «Кронар» ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду несоответствия даты отправления заказного письма ООО «Кронар» в адрес ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ) дате составления ответа на претензию ( ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отсутствие описи вложения заказного письма в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие обратного уведомления с подписью истца в получении ответа на претензию, суд находит неустановленным факт направления ООО «Кронар» в адрес истца ответа на претензию и ее получения адресатом. При таких обстоятельствах, довод представителя ООО «Кронар» об уклонении истца от предоставления товара для организации проверки качества, о чем указано в вышеуказанном ответе на претензию, несостоятельны, в связи с чем судом не принимаются во внимание. 

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнениятребования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком завялено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Кронар» неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, поскольку взыскание неустойки на будущее не основано на законе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с чем, акт экспертизы качества телефона от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно- консалтинговым бюро «Паритет», суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. Как указано судом выше, перечисление указанных денежных средств на депозит суда не является добровольным удовлетворением требований потребителя. 

Поскольку указанные выше расходы признаны судебными издержками, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, касающихся расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб., завышенным, и подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя: по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> руб., по представлению интересов истца в суде 

<

данные изъяты> руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Кронар» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 

<

данные изъяты> руб. (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за услуги представителя и расходов на проведение экспертизы), т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1519,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 стоимость товара 38990 руб., неустойку 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы 8000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Кронар» смартфон 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Кронар» госпошлину в доход государства в размере 1519, 70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.08.2017 года.

Председательствующий Левина М.В.