Дело № 2-2045/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Л1-4»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО8 приобрела за ее счет неосновательное обогащение - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Неосновательное обогащение ответчика возникло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. умер ее муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> имущества которого являются: на, их сын - ФИО3, родители мужа ФИО4 и ФИО5, а также внебрачный сын покойного мужа и ответчика ФИО8 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. В соответствии со ст. 1165 ГК РФ она и ответчик ФИО8 пришли к соглашению о разделе наследственного имущества. О чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которое было подписано ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 и ее представителем ФИО7, действующим в ее интересах и интересах ее сына на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО6 обязуются передать все иное (неоформленное) наследственное имущество ФИО2 где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось ФИО10 (п. 1.3. соглашения). ФИО8 и ФИО6 отказываются от каких-либо имущественных и неимущественных притязаний к ФИО10 и к ФИО3 (п. 1.4. соглашения). В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ее супругом был заключен с ФИО9 ООО «Л1 - 4» ФИО9 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ из средств семейного бюджета ФИО2 была полностью уплачена цена ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>. ФИО9 обязался в срок до конца II квартала ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру площадью 83.96 кв.м. в жилом доме новостройке. Однако, до настоящего времени жилой дом не сдан. Без согласования с ней ФИО9 вернул перечислив на ее расчетный счет 1/5 часть цены ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>. После обращения за разъяснениями к ФИО9 ООО «Л1 - 4» она узнала, что последний также перечислил на расчетный счет ответчика 1/5 часть оплаченных ее мужем по ФИО9 участия в долевом строительстве денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены ответчику третьим лицом ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Ссылаясь на п. 1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. которое было подписано ответчиком, я неоднократно обращалась к ответчику с предложением о возврате неосновательного обогащения. Пыталась получить причитающуюся мне сумму, однако добровольно исполнить взятые на себя обязательства ФИО8 отказывается. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ. мною была направлена ответчику телеграмма с уведомлением о вручении, с просьбой добровольно вернуть неосновательное обогащение. Телеграмма вручена лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею получено почтовое уведомление. Однако до настоящего времени ответчик удерживает денежные средства. Она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 00коп. и оплате телеграмм ответчику в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. ФИО9 п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ст. 88 ГПК. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО10 расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие, ввиду отдаленности места жительства и нахождения.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 исковые требования истца не признала и пояснила, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не представляется возможным согласиться, так как они не соответствуют действительности, не основаны на фактических обстоятельствах и не основаны на праве. ФИО10 передала третьему лицу все нотариальные документы, подтверждающие круг наследников первой очереди - наследодателя ФИО2. В круг наследников входят: истец - ФИО10, ФИО3 (сын), ФИО15 B.C. (мать), ФИО4 (отец), ФИО6 (сын) - ответчик. Третье лицо передало каждому из наследников по 

<

данные изъяты>, основываясь на количестве наследников первой очереди. В соответствии с ч. 2, ст. 1153 ГК РФ, каждый из указанных наследников осуществил фактическое принятие наследства в виде указанной суммы путем вступления во владение этой суммой, т.е. с момента фактического получения денежных средств на свой счет в банке. При этом, истец, также как и все наследники, предоставила свой счет в банке для получения от третьего лица этих денег. Данный факт подтверждает непосредственно третье лицо и представитель истца - ФИО10, представляющий ее интересы в Петроградском районном суде 

<

адрес> по делу № ~ №. ФИО6 получил указанную сумму, как и все другие наследники. Она, ФИО8, каких-либо денежных средств не получала, так как является законным представителем наследника первой очереди - ФИО6. Все права и обязанности приобретает именно он, так как законный представитель или лицо действующее по доверенности, прав и обязанностей не приобретает, так как действует исключительно в интересах доверителя. В соответствии с этим, истец должен уточнить свою правовую позицию относительно надлежащего ответчика. В своем иске, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 1165 ГК РФ было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Каких-либо доказательств в виде самого соглашения о разделе наследственного имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, истец не предоставила. В соответствии ч. 1, ст. 1165 соглашение о разделе наследственного имущества, в котором имеется недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации. Между истцом и ФИО6 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось ФИО9 ст. 429 ГК РФ предварительным ФИО9, который явился основанием для заключения в последующем ФИО9 мены. Заключение ФИО9 мены было разрешено органом опеки 

<

адрес>. ФИО9 мены и переход права собственности по нему на недвижимое имущество был зарегистрирован в Росреестре. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили какое конкретно имущество подлежит ФИО1, что также было отражено и в заключенном ФИО9 мены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока заключения основного ФИО9, что ФИО9 ч. 4, ст. 429 ГК РФ обязывало стороны заключить основной ФИО9, т.е. ФИО9 мены в течение года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не располагал каким-либо имуществом, подлежащим передаче истцу. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ нет каких-либо указаний на обязанность передачи какого-либо имущества кому-либо в будущем. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ст. 314 ГК РФ, исполнено в установленный срок. Исходя из изложенного, следует, что все наследники, в том числе ФИО6, получили от третьего лица по 

<

данные изъяты> на законных основаниях, как наследники первой очереди. Нарушений прав истца допущено при этом не было, так же как и не было какого-либо неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО10

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ООО «Л1-4» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО9 №- Вулкан-2-3 участия в долевом строительстве, цена ФИО9 составляет 

<

данные изъяты>, которая была оплачена ФИО2

ФИО9 свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ДВ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа 

<

адрес> было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО9 которому все наследники ФИО2, а именно: ФИО10 (супруга), ФИО15 Артём ФИО12 (сын), ФИО4 Фёдорович (отец), ФИО5 (мать), ФИО6 (сын) унаследовали все имущество наследодателя в равных долях - по 1/5 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Л1-4» от ФИО10 поступило письмо с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем отказе от исполнения ФИО9, к которому было приложено свидетельство о праве на наследство. Ни о каком отличающемся от законного распределении долей заявлено не было.

Факт получения денежных средств от ООО «Л1-4» в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 1/5 доли от цены ФИО9 №- Вулкан-2-3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО6 не имел право на квартиру, а также на денежные средства, внесенные по ФИО9, а соответственно, полученное его законным представителем – неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

В обоснование данного довода ФИО10 ссылается на то, что с ФИО6, в лице законного представителя ФИО8 заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он утратил права на Квартиру и на денежные средства по ФИО9.

ФИО9 п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Таким образом, законодательно отсутствует возможность заключения такого соглашения лишь между частью наследников, а в данном случае соглашение заключено лишь тремя из пяти наследников.

ФИО9 ст. 1167 ГК РФ, при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 ГК РФ.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В соответствие с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

ФИО9 п. 2 ст. 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу как противоречащее п. 2 ст. 1165 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконном присвоении ответчиком ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.