№ 2-507/2019

24RS0056-01-2018-005118-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016 года, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 14.03.2016 года истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 649,50 рублей. В пределах установленного законом срока ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 93 027,72 рублей. После обращения истца с претензией, 14.09.2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12 648,78 рублей. 28.03.2018 года истцом судебным приставам подан исполнительный лист на взыскание денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2016 года по 28.03.2018 года в размере 252 388,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2016 года по 13.09.2016 года в размере 20 746 рублей из расчета: 12 648,78 х 1% х 164 дня, неустойку за период с 03.04.2016 года по 28.03.2018 года в размере 214 962,50 рублей из расчета: 29 649,50 х 1% х 725 дней, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки на сумму расходов по составлению претензии в размере 16 680 рублей, компенсации морального вреда не поддержал, пояснив суду, что они были предъявлены ошибочно. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выплата истцу страхового возмещения и рассмотрение претензии произведены в установленные законом сроки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что 25.02.2016 года в 12 час. 30 мин. на 6 км. автодороги Новобирюсинский-Хиндичет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом случае. К данному заявлению истец приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 312 596,93 рублей, рыночной стоимости 156 000 рублей, стоимости годных остатков 27 734,62 рублей.

На основании акта о страховом случае от 21.03.2016 года страховая компания 22.03.2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 027,72 рублей (ущерб в связи с утратой имущества – 78 027,72 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей). 

04.04.2016 года истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

08.09.2016 года истец вручил страховщику повторную претензию, к которой приложил экспертные заключения 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 302 029 рублей, рыночной стоимости 147 250 рублей, стоимости годных остатков 31 825 рублей.

На основании акта о страховом случае от 15.09.2016 года страховая компания 19.09.2016 года доплатила истцу страховое возмещение в размере 12 648,78 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29 649,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 324,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскано 86 474,25 рублей.

28 марта 2018 года истцом в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист с целью исполнения решения суда о взыскании с ответчика 86 474,25 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За указанный истцом период с 03.04.2016 года по 13.09.2016 года неустойка составит 20 743,99 рублей из расчета: 12 648,78 х 1% х 164 дня, за период с 03.04.2016 года по 28.03.2018 года неустойка составит 214 958,87 рублей из расчета: 29 649,50 х 1% х 725 дней, итого неустойка составит 235 702,86 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором возмездного оказания услуг и актом получения денежных средств от 11.07.2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 24.01.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна. 

Судья: Н.Н. Горпинич