КОПИЯ

Дело № 2-1021/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от в размере 381275,87 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 197953,22 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 107322,65 руб., размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 76000, руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 260000 руб., а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20.03.2018 у нее сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 381275,87 руб. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Положениями ч. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 путем подписания заявления на получение кредита заключили договор на следующих условиях: сумма кредита 260 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,5 % годовых. ПАО КБ «Восточный» предложение ФИО1 приняло, совершив действия, направленные на выполнение указанных в разделе об Условиях кредитования требований, а именно: открыло заемщику банковский специальный счет и 11.12.2012 зачислило денежные средства в сумме 260 000 рублей на открытый ответчику счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 

Заявление на получение кредита содержит указание на то, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора и являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на соответствующей странице заявления.

Из выписки лицевого счета ФИО2. следует, что последняя нарушала срок погашения кредита по договору кредитования, последние приходные операции произведены 18.09.2015, после чего гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2018 составила 381275,87 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 197953,22 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 107322,65 руб. Расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от задолженность по оплате основного долга – 197953,22 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 107322,65 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заявлении на получение кредита от 11.12.2012г. указано, что предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной задолженности/590 руб. 

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от , составляет 76000 руб. Представленный истцом расчет задолженности в данной части судом проверен и признан верным.

Принимая решение в части взыскания суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщикомобязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативныхпоследствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплатеосновного долга, процентов и размера начисленных штрафов, период их начисления,руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных штрафов в общей сумме 76 000 руб. последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от , в размере 7600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7012,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору от в размере: задолженности по оплате основного долга – 197953,22 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 107322,65 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 7600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко