Дело №5-416/2019

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 11 сентября 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Наумова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.07.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.07.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями процессуальных норм. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выражал свое согласие на проведение всех необходимых действий, не препятствовал отбору биологических образцов, а отказался лишь подписывать процессуальные документы, что не препятствовало сотрудникам полиции и медицинским работникам выполнить свои обязанности по фиксации обстоятельств административного правонарушения, то в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовал. Судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, действительно отказался подписывать пробы биологического объекта – крови, так как транспортным средством не управлял. 

Защитник Наумов С.Г. в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, указав, что доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 не представлено, ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждает свидетель 

<

ФИО>5. От сдачи образцов для исследования ФИО1 не отказывался, он дал согласие на получение образца крови, однако от него требовали, чтобы он подписал процессуальный документ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что находясь на службе совместно с ИДПС 

<

ФИО>7, ими была замечена автомашина под управлением ФИО1, автомашину преследовали от кафе «Сова» по ул.Ленина, до банного комплекса по ул. Коммунистической в г. Чернушка, автомашину из виду не выпускали, а после остановки транспортного средства он подошел к автомашине, со стороны водительского места вышел ФИО1. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что 6 апреля 2019 года около 2 часов ночи они вместе с супругом ехали на автомашине, она была за рулем, доехали до бани, они поругались, она забрала ключи и документы, ушла домой. Через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что подъехали сотрудники ГИБДД, когда она приехала, в отношении него уже составляли протокол.

Судья, заслушав заявителя, защитника, свидетеля, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч.1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2019 года в 3 часа 05 минут на ул.Коммунистическая,6 в г. Чернушка Пермского края ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21043 г/н 

<

№>, имя признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,нарушение речи, 6 апреля 2019 года в 5 часов 12 минут на ул.Красноармейская,35 в г. Чернушка ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6.04.2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6.04.2019 года, где указано, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,78 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи отказался (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6.04.2019 года (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6.04.2019 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 6.04.2019 года (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6.04.2019 года, в котором указано, что «после взятия крови на ХТИ, от подписи в чеках на выдыхаемый воздух и направлении на ХТИ отказался, заявил, что от освидетельствования отказывается» (л.д.10), показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при ведении видеозаписи (л.д. 15).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являются необоснованными. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства, ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ он не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесение в протокол соответствующих замечаний, но никаких возражений не заявлял, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, что он не управлял транспортным средством, не сделал. Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Судья критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, который является супругой ФИО1, кроме того, ее показания опровергаются вышеуказанным доказательствами. 

В жалобе заявитель указывает о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Доводы заявителя повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2)состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

Пункт 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 содержит рекомендации по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ: для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 6.04.2019 года (л.д. 10) а также показаний врача 

<

ФИО>8, данных в судебном заседании, ФИО1 после проведения освидетельствования с помощью прибора от подписи в чеках с результатами освидетельствования отказался, мочу не сдал, сказав, что не может. После этого, взяли у него кровь, но подписать документы о направлении крови на ХТИ он отказался. Врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствоания на состояние опьянения.

Мировым судье обоснованно сделан вывод о том, что отказ от подписи в подтверждение принадлежности пробы биологического объекта, следует рассматривать как отказ от лабораторного исследования крови, что служит основанием для вынесения медицинского освидетельствования «отказ от медицинского освидетельствоваания», что с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расценивается как отказ от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.07.2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.Г. Снегирева