Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании помещения обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома самовольным и понуждении к его сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании помещения обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома самовольным и понуждении к его сносу. 

Исковые требования с учетом последующего изменения их предмета (л.д. 2-5, 170) мотивированы следующим.

Истица является собственницей квартиры по 

<

****>. Ответчик является собственником подвального помещения в вышеуказанном МКД. Ответчиком самовольно выполнено помещение обособленного входа в подвальное помещение МКД. Права ответчика на данное помещение не зарегистрированы. Возведенное ответчиком помещение нарушает права и законные интересы истицы, а также создает угрозу для жизни и здоровья не только истицы, но и других жильцов МКД. Так, помещение обособленного входа в подвал возведено ответчиком без согласия собственников помещений в МКД и без разрешительной документации. Помещение примыкает к внешней стене квартиры истицы, что нарушает естественное освещение квартиры истицы и ограничивает обзор на улицу. Также в результате возведения помещения обособленного входа нарушена целостность фундамента дома под квартирой истицы. После возведения помещения обособленного входа в подвал ухудшилась устойчивость квартиры истицы к колебаниям, создаваемым движением транспорта по 

<

****> в 

<

****>. Помещение обособленного входа в подвал возведено ответчиком на земельном участке, который принадлежит всем собственникам помещений в МКД.

На основании изложенного истица просит:

- признать помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, самовольным;

- обязать ответчика снести за свой счет помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести фундамент и земельный участок под окнами квартиры по 

<

****> в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить ей право снести помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, за свой счет с отнесением расходов по сносу помещения на счет ответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88), направила в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности со всеми исключительными правами стороны (л.д. 14), исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду ФИО3 пояснила, что истица является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № по ул. 

<

****>. Ответчик является собственником подвального помещения в данном доме. Ответчиком самовольно было возведено помещение обособленного входа в подвал МКД, примыкающее к внешней стене квартиры истицы. Через указанное помещение ответчик сделал вход в подвал многоквартирного дома путем нарушения целостности фундамента дома непосредственно под квартирой истицы. Истица считает, что помещение обособленного входа нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других жильцов МКД. Помещение обособленного входа в подвал примыкает к внешней стене квартиры истицы и частично закрывает окно ее квартиры, что нарушает естественное освещение, закрывает обзор на улицу. На крыше помещения обособленного входа скапливается мусор, грязь, пыль, что создает дискомфортные условия для проживания истицы. Зимой на крыше помещения входа скапливается большое количество снега, что препятствует поступлению в квартиру истицы дневного света. На крышу помещения входа часто лазят дети, что также мешает отдыху истицы. Помещение обособленного входа в подвал возведено без согласия собственников, проживающих в доме № по ул. 

<

****> и без разрешительной документации. После возведения помещения входа ухудшилась устойчивость квартиры истицы к колебаниям, вызванным движением транспорта по 

<

****> в 

<

****>. Возведенное помещение входа в подвал примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного дома, расположено на земельном участке, которым владеют на праве общей долевой собственности все собственники дома. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, что могут подтвердить жильцы дома. Жильцы дома, в том числе истица, неоднократно предъявляли требования к ответчику о сносе помещения обособленного входа в подвал и о приведении газона под окнами истицы в первоначальное состояние. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования исполнять не намерен. На основании изложенного представитель истицы ФИО1 ФИО3 в судебном заседании просила признать помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, самовольным. Также ФИО3 просила обязать ответчика снести за свой счет помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести фундамент и земельный участок под окнами квартиры по 

<

****> в первоначальное состояние. Кроме того, ФИО3 просила в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить истице право снести помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, за свой счет с отнесением расходов по сносу помещения на счет ответчика. Дополнительно ФИО3 просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: 15 000 рублей – за производство экспертизы, 3 000 рублей – по оплате услуг специалиста, вызванного для дачи показаний в суд, а также 775 рублей – в качестве оплаты пошлины за получение сведений из ЕГРПН.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду ФИО2 пояснил, что в 1986 году документы на МКД по 

<

****> были оформлены, дом был поставлен на кадастровый учет. В 2002 году под квартирой истицы арендатор арендовал подвальное помещение под химчистку «

<

данные изъяты>». Договора аренды на землю не было, земельный участок находился в собственности у жителей данного дома. Нежилое подвальное помещение было выставлено на торги, которые выиграл некто ФИО14, у которого, в свою очередь, в 2003 году он (ответчик) купил подвальное помещение. Отдельный вход в подвал был пробит арендатором подвала еще в 2002 году на расстоянии под окном квартиры истицы, равном 2 м. Вход в подвал был в виде окна шириной 50 см., длиной 1,25 м. Он (ответчик) использовал окно как служебный вход в подвал. Над входом был изначально установлен козырек. Никаких отверстий в фундаменте дома он не пробивал. Жители дома сначала не давали согласия на оборудование входа в подвал. Тогда он на установку теплового узла в подвале дома дал 100 000 рублей, установил скамейки перед домом и посадил газон. Когда все это было сделано, жители дома подписали согласие на оборудование входного узла в подвал дома. Он хотел разместить в принадлежащем ему подвальном помещении дома офис строительной фирмы. Проект офиса предполагал оборудование отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение. В 2013 году он получил разрешение в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации города на капитальный ремонт уже имевшегося входа в подвал дома. Тогда им и было возведено спорное помещение обособленного входного узла в подвал дома. Сам фундамент дома при капитальном ремонте уже имевшегося входа в подвал не трогали. Вход в подвал смонтирован в стене дома. На основании изложенного ответчик просит отказать истице в удовлетворении ее требований. 

В судебном заседании третье лицо Совет МКД по 

<

****> в 

<

****> в лице председателя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.21) исковые требования ФИО1 к ФИО2 поддержало полностью и просило удовлетворить. 

Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. ст. 246-247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. 

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможным без присоединения к ним части общего имущества в МКД, то на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от --.--.----. истица ФИО1 является собственницей квартиры по 

<

****> (л.д. 7, 8).

В судебном заседании не оспаривалось, что дом по 

<

****> в 

<

****> является многоквартирным. В судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

С --.--.----. ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит подвальное помещение, общей площадью 93, 8 кв.м, в МКД по 

<

****> в 

<

****>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56, 57).

Из позиции ответчика следует, что в подвальном помещении он был намерен разместить офис строительной фирмы, для чего оформил надлежащим образом всю необходимую строительную документацию. Проект офиса предполагал оборудование отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение. Все необходимые разрешения и согласования им были оформлены (л.д. 58, 59, 60, 97-99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 118, 119).

Также из позиции ответчика следует, что вход в подвальное помещение под квартирой истицы впервые был оборудован в 2002 году первоначальным арендатором нежилого помещения по фамилии ФИО15. Вход в подвальное помещение был оборудован через стену жилого дома по 

<

****> в 

<

****>. Целостность фундамента дома не нарушалась.

Из позиции ответчика также следует, что в 2013 году им было принято решение провести капитальный ремонт входа в подвал, на что он также получил необходимые согласования и разрешения (л.д. 107, 108, 109, 113, 114). По факту им в результате капитального ремонта уже имевшегося входа в подвал было оборудовано помещение обособленного входа в подвальное помещение (входной узел), изображенное на фотографиях, представленных в материалы дела. 

Из позиции истицы следует, что только в 2013 году ответчик самовольно оборудовал обособленный вход в принадлежащее ему подвальное помещение, расположенный под ее квартирой №. При этом ответчик оборудовал этот вход, незаконно проведя земляные работы, нарушив целостность фундамента МКД, заняв часть земельного участка под окнами ее квартиры. Из позиции истицы также следует, что возведенное силами ответчика помещение обособленного входа в подвал ограничивает видимость из окон ее квартиры. В результате возведения помещения обособленного входа в подвал нарушилась устойчивость ее квартиры к колебаниям, создаваемым движением транспорта по 

<

****> в 

<

****>.

В подтверждение позиции истицы суду были представлены следующие доказательства.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» объектом исследования стало обособленное, пристроенное к фундаменту дома нежилое помещение с фасадной стороны дома по 

<

****> в 

<

****>, которое включает в себя входную дверь с лестничным маршем, проходящим через фундамент дома в подвальное помещение, крышу и стены. Размер объекта исследования: высота - 2, 20 м, ширина - 2, 10 м, длина - 4, 90 м. Объект исследования возведен с многочисленными нарушениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.п. 6.1, 6.6., 6.7, 6.8, 8.8, 9.12, 9.18, 9.20, 9.21), СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» (п. 2.70). Помещение обособленного входа создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку нарушена целостность фундамента дома, не проведены мероприятия по усилению проема в фундаменте, не произведена гидроизоляция проема в фундаменте, на внутреннее помещение объекта исследования попадает влага, отсутствует водоотведение от стен объекта исследования. Помещение обособленного входа загораживает 1/3 часть 2-х окон квартиры по 

<

****>, а с учетом рекламной вывески – 2/3 части окон. Демонтаж обособленного входа возможен силами квалифицированной демонтажной бригады с применением легкого подручного инструмента. При демонтаже объекта исследования необходимо производство работ по восстановлению фундамента дома. 

Оригинал заключения представлен в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен специалист, проводивший исследование спорного строительного объекта, ФИО6 Суду ФИО6 пояснил, что спорный строительный объект является именно помещением обособленного входа в подвальное помещение МКД по 

<

****> в 

<

****>. Данный объект не является пристройкой к жилому дому, а только обеспечивает обособленный вход в подвал МКД. Помещение обособленного входа в подвал МКД еще называют «тамбуром». На момент производства исследования он (ФИО6) оканчивал курсы переподготовки экспертов для получения разрешения на производство строительных экспертиз. Заключение по итогам исследования готовилось также его коллегами, имеющими строительное образование. Исследование спорного объекта проводилось им путем визуального осмотра, а также путем исследования фотографий с изображением входа в подвал изнутри. Внутрь подвала ему лично попасть не удалось, однако помещение входа имеет щели, через которые ему удалось проверить, каким именно образом оборудован спорный вход в подвал. В ходе визуального осмотра помещения и исследования представленных фотографий помещения он убедился в том, что вход в подвал оборудован через фундамент жилого дома, в котором проделан ничем не усиленный проем. Проемы в фундаменте МКД самовольно делать категорически запрещено. Для производства проема необходимы многочисленные согласования и разрешения. Его можно делать силами только строительной организации, имеющей лицензию. Проем в фундаменте дома необходимо усиливать балками, стянутыми анкерными болтами. Из представленных ему фотографий входа в подвал усматривается, что проем в фундаменте дома для входа в подвал ничем не усилен, гидроизоляция проема не выполнена. Само помещение обособленного входа значительно ограничивает обзор из окон квартиры истицы на улицу. На помещении обособленного входа в подвал зимой будет скапливаться снег, а также мусор. Исследованное им помещение входа в подвал создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, т.к. оно оборудовано через ничем не усиленный проем в фундаменте дома. Демонтаж спорного помещения возможен без значительных технических усилий и материальных затрат. Однако после демонтажа помещения необходимо восстановить целостность фундамента дома, а как именно, указано в заключении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 1967 года он проживает в доме по 

<

****> в 

<

****>, является собственником 1/2 доли в праве на квартиру в МКД. Собственником подвального помещения дома является ФИО2 Вход в подвальное помещение изначально был из первого подъезда дома. Ответчик организовал магазин в подвале дома. В октябре 2013 года начали копать котлован между 2 и 3 подъездами дома, и параллельно продолбили проем в фундаменте под квартирой №. Под руководством ответчика пробивали проем. До этого момента никаких люков в стене дома, ведущих в подвал, не было, но по проекту были вентиляционные окна. Он как собственник квартиры в доме не давал своего согласия на оборудование отдельного входа в подвал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 1977 года она проживает в доме № по ул. 

<

****>, является единоличным собственником квартиры №. В октябре-ноябре 2013 года пробивали фундамент в доме так, что весь дом трясся. В подъезде дома ранее была входная дверь в подвальное помещение дома. Разрешение на пробивку фундамента у нее никто не спрашивал, все провели самовольно.

Из акта ООО «Домовик» от --.--.----. следует, что на придомовой территории МКД по 

<

****> в 

<

****> вырыт котлован, справа от которого пробита входная дверь через фундамент дома и оформлен спуск к ней. Никакой разрешительной документации на производство работ ФИО2 представлено не было (л.д. 121).

Разрешение, выданное ответчику Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка на производство земляных работ от --.--.----. (л.д. 107, 108), было отозвано --.--.----. в т.ч. в связи с отсутствием согласования проекта реконструкции входного узла с собственниками помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 78).

Из обращений жителей МКД по 

<

****> в 

<

****> в прокуратуру и в СМИ следует, что они не согласны с оборудованием ответчиком обособленного входа в подвал МКД (л.д. 125, 126).

Действия ответчика относительно возведения иной пристройки к жилому дому по 

<

****> в 

<

****> (не спорного входного узла в подвал дома) были предметом судебного рассмотрения в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка. В материалах гражданских дел № и №, представленных стороной истицы суду в рамках настоящего спора, имеется техническая документация на дом по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 69-84), которая была предметом рассмотрения в рамках предыдущих гражданских дел с участием ответчика. Из данной документации усматривается, что она не содержит сведений об оборудовании обособленного входного узла в подвальное помещение МКД под окнами квартиры истицы.

Самим ответчиком суду представлены документы, подтверждающие именно устройство (а не реконструкцию или капитальный ремонт уже существующего входного узла в подвал МКД) только в 2013 году (л.д. 113, 114).

Факт реконструкции (капитального ремонта) входного узла в подвальное помещение МКД по 

<

****> в 

<

****> не отражен в ЕГРПН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 65-68). 

На основании представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Будучи собственником подвального помещения в МКД по 

<

****> в 

<

****>, ответчик в 2013 году оборудовал помещение обособленного входа в подвал, который расположен под окнами принадлежащей истице на праве собственности квартиры по 

<

****>. Данные обстоятельства подтверждаются позицией истицы, свидетельскими показаниями, актом ООО «Домовик», а также документами, представленными самим ответчиком, согласно которым в 2013 году было спроектировано устройство отдельного входного узла в подвальное помещение МКД по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под окнами квартиры №. Доказательств того, что обособленный вход в подвал был оборудован еще в 2002 году первоначальным арендатором подвала, а впоследствии был только капитально отремонтирован ответчиком, суду не представлено.

По мнению суда, оборудование отдельного входа в подвальное помещение свидетельствует о проведении ответчиком перепланировки принадлежащего ему подвального помещения в виде устройства отдельной двери в подвал. При этом все помещение обособленного входа в подвал МКД включает в себя не только дверь, ведущую в подвальное помещение МКД через фундамент дома, но и лестничный марш, крышу и стены. Спорный строительный объект объединяет в себе несколько строительных элементов, обеспечивающих самостоятельный вход в подвальное помещение МКД по 

<

****> в 

<

****>. 

Суд признает доказанным, что вход в подвал МКД устроен ответчиком в проеме, пробитом в фундаменте МКД. При этом дверной проем в фундаменте дома ничем не усилен, не произведена и гидроизоляция проема в фундаменте. Это свидетельствует о нарушении при устройстве входного узла в подвал МКД строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в МКД граждан. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением и показаниями в судебном заседании ФИО6, непосредственно проводившего экспертное исследование спорного строительного объекта. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Не доверять им у суда оснований не имеется. Экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее профессиональное образование. Выводы экспертов по итогам исследования полны, ясны, понятны, противоречий не содержат. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании ФИО6, имеющим право на производство строительных экспертиз.

Кроме того, суд признает, что устройство ответчиком помещения обособленного входа в подвал было самовольным, т.к. на устройство данного помещения ответчиком не было поучено согласие всех собственников помещений в МКД. Представленные ответчиком согласования (л.д. 118, 119) не подтверждают получение ответчиком согласия всех собственников помещений в МКД на устройство через фундамент МКД помещения обособленного входа в подвал дома. 

Между тем, согласие всех собственников помещений в МКД требовалось ответчику для устройства входного узла в подвал в силу прямого указания ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку при устройстве входного узла был частично демонтирован фундамент МКД, который является общим имуществом МКД. Даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что вход в подвал был устроен им через проем в стене МКД, а не через фундамент МКД, то и это обстоятельство не снимало с ответчика обязанности по получению согласия на устройство обособленного входа в подвал МКД от всех собственников помещений дома, чего получено фактически не было.

Кроме того, помещение обособленного входа в подвал МКД по 

<

****> в 

<

****> расположено на земельном участке, непосредственно примыкающем к МКД, т.е. на придомовой территории МКД, что также обязывало ФИО2 получить согласие собственников помещений МКД на размещение на данной земле помещения входа в подвал. 

Помещение обособленного входа в подвал ограничивает видимость из окон квартиры истицы, что подтверждается экспертным заключением, фотографиями спорного объекта, приобщенным к материалам дела, и показаниями ФИО6 в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком помещение обособленного входа в подвал МКД по 

<

****> в 

<

****> является самовольным и нарушающим права собственников помещений в МКД, в числе которых и истица ФИО1 Данное помещение создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в МКД, а потому подлежит сносу за счет ответчика. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение и пояснения в судебном заседании ФИО6, согласно которым демонтаж спорного строительного объекта не требует особых технических усилий и значительных материальных затрат, а также требует производства работ по восстановлению целостности фундамента МКД.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ответчика снести за свой счет помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, привести фундамент и земельный участок под окнами под окнами квартиры истицы в первоначальное состояние.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для совершения ответчиком соответствующих действий. 

Также согласно ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать в решении на то, что если ответчик не исполнит его в течение установленного срока, истица вправе совершить соответствующие действия за свой счет с отнесением понесенных затрат на ответчика.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает за счет другой стороны понесенные по делу расходы.

Истицей в лице ее представителя заявлено о возмещении судебных расходов, а именно: о взыскании с ответчика в ее пользу 15 000 рублей - за производство экспертизы, 3 000 рублей – по оплате услуг специалиста, вызванного для дачи показаний в суд, а также 775 рублей – в качестве оплаты пошлины за получение сведений из ЕГРПН.

Суд признает соответствующее требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку решение по существу спора судом принимается в пользу истицы.

Несение истицей расходов в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждено документально квитанцией об оплате производства экспертизы, квитанцией об оплате услуг специалиста по вызову в судебное заседание, квитанцией об уплате госпошлины на получение сведений из ЕГРПН и распиской о получении представителем истицы денежных средств от истицы для оплаты пошлины. Данные расходы суд признает судебными, поскольку они были понесены истицей в целях получения доказательств в обоснование своей позиции по делу. Соответствующие доказательства положены судом в основу решения в пользу ФИО1 Соответственно, все судебные расходы в общем размере 18 775 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании помещения обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома самовольным и понуждении к его сносу удовлетворить.

Признать помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, самовольным.

Обязать ФИО2 снести за свой счет помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести фундамент и земельный участок под окнами квартиры по 

<

****> в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок предоставить ФИО1 право снести помещение обособленного входа в подвальное помещение многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, расположенного под квартирой № данного дома, за свой счет с отнесением расходов по сносу помещения на счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по 

<

****>, 18 775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова