ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Осинского районного суда по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Осинского районного суда по ст.318 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы строгого режима; освобожден по отбытии срока 25.04.2014г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с РМА. в ее доме, расположенном по адресу 

<

адрес>Б.

После совместного распития спиртного, около 22:30 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 находящегося в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества в период с 22:30 до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия никому незаметны, проник в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял автомобильную мойку марки «Karcher K2.38M Plus», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с супругой, ее сестрой и Х поехали в гости к Р в 

<

адрес>. Там распивали спиртное. Когда стемнело, он вышел в ограду дома в туалет, увидел гараж и решил что-нибудь украсть. В указанном гараже он похитил мойку, которую позже выдал следователю. Дверь в гараж была открыта.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с женой БК, ее сестрой ЖМ и соседом ХК поехали в гости к общей знакомой Свидетель №2 в 

<

адрес>. Приехав к Свидетель №2, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у Свидетель №2 ее бензопилу «Урал», чтобы распилить дома у себя доски на дрова. Она разрешила, вышла в ограду и через несколько минут вернувшись сказала, что бензопилу приготовила и оставила ее на крыльце вместе с бензином в бутылке. Допив спиртное, они собрались ехать домой в 

<

адрес>. Кто-то из них вызвал такси. Через некоторое время приехало такси. Из дома он вышел первый и пошел в туалет. По пути он увидел гараж, дверь которого была заперта на железную откидную планку. Замка на двери гаража не было. Он решил зайти в гараж Р и похитить что-нибудь для себя. Время при этом было около 22:30 часов. Подойдя к гаражу, он открыл откидную планку двери и зашел в помещение гаража. Находясь в гараже, он увидел автомобильную мойку марки «КеРХЕР» в корпусе черно-желтого цвета. В этот момент его посетила мысль похитить данную мойку. Он взял автомобильную мойку и вышел в ограду. Подходя к крыльцу дома, он увидел Х и сказал ему положить мойку в такси, после чего передал ее последнему. При этом он его попросил никому не говорить о том, что он взял мойку. Свидетель №3 ничего не понял, так как был пьяный. Сам он взял бензопилу и положил ее в багажник такси. Автомобильную мойку Х также положил в багажник. После из дома вышли Б, Ж и Р Б и Ж сели в такси. Р попрощавшись, закрыла за ними ворота. Они с Свидетель №3 также сели в такси и поехали домой. Когда они доехали до дома, Свидетель №1 и Свидетель №4 пошли сразу в дом, он попросил Х разгрузить бензопилу и мойку. Он не стал ему помогать, пошел в дом и лег спать. На следующее утро он вышел в ограду, взял автомойку и спрятал у себя в кладовке дома на веранде под кирпичами. 03.11.2019г. к нему домой приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенную автомобильную мойку. Вину в совершении хищения автомобильной мойки признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.99-103).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал обстоятельства, при которых он совершил хищение автомойки (л.д.71-75).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, противоречия объяснил длительным промежутком времени.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимого.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что РМА является его сестрой, она проживает в 

<

адрес>Б. В собственности он имеет автомобильную мойку марки Karcher, которую он приобрел за 5000 рублей. Данной мойкой он практически не пользовался. Мойка хранилась в гараже. Впоследствии он узнал, что указанную мойку похитили из гаража дома сестры. Причиненный ему ущерб не является значительным.

Показаниями свидетеля РМА., которая суду показала, что осенью 2019г. вечером к ней домой приехали БК, ее муж ФИО2, ХК и сестра К. Они стали распивать спиртное у нее дома. В ходе распития спиртных напитков Сергей попросил у нее бензопилу распилить дрова, она разрешила. После чего она вышла на веранду дома, взяла бензопилу и поставила на крыльцо дома. Когда она вошла в дом сказала Сергею, что бензопила стоит на крыльце. Когда они выпили все спиртное, гости собрались домой. Кто-то вызвал такси. Спустя несколько дней она увидела, что в гараже пропала автомобильная мойка, которая принадлежит ее брату ФИО1. После этого она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. 

Показаниями свидетеля БКА., которая суду показала, что проживает совместно с гражданским супругом ФИО2 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ. вечером она совместно с ФИО2, ХК и БМ на такси поехали в гости к ее знакомой в 

<

адрес> - РМ. У Р они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Сергей попросил у Р ее бензопилу для того, чтобы распилить дрова. М дала ему бензопилу, а также в бутылке бензин для пилы. Поздно вечером они решили ехать обратно домой. Кто-то из них вызвал такси. Спустя некоторое время они сели в такси и поехали домой. Через несколько дней ей стало известно, что Зородов совершил кражу автомойки из гаража ФИО7. Когда он совершил хищение автомойки она не знает. Автомойку она не видела.

Показаниями свидетеля ХКВ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2, ФИО3 и ЖМ, поехали на такси в 

<

адрес> в гости к РМ. Там они вместе с хозяйкой начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Сергей попросил у нее бензопилу, М разрешила ему взять бензопилу. Она вытащила ее на крыльцо. Выпив все спиртное, они решили поехать домой. Кто-то из них вызвал такси. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ХКВ данные им в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ХКВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2, БК и БМ, поехали в 

<

адрес> в гости к РМ чтобы выпитьР является их знакомой. Из 

<

адрес> они выехали на такси около 20 часов. М их уже ждала. Они начали распивать самогон у нее в доме. В ходе распития спиртного Сергей попросил у нее бензопилу «Урал». М разрешила ему взять бензопилу, вытащила ее и поставила на крыльце дома. Также дала ему бензин в бутылке объемом 1,5 литра. Выпив все спиртное, они решили поехать домой. Кто-то из них вызвал такси. Пока М, К и м собирались, он и Сергей вышли на улицу, чтобы загрузить бензопилу в багажник автомобиля. В это время Сергей вынес в руках со стороны, где у Марии находится гараж, автомойку. При этом он его попросил никому об этом не говорить. Он даже не подумал, что тот ее взял без спроса. Далее мойку Сергей передал ему, он ее положил в багажник, а Сергей положил бензопилу. Мойка была черно-желтого цвета со шлангом. Когда Сергей взял мойку ФИО4, ФИО5 и Мария этого не видели. Далее вышли ФИО5 и Мария, и они поехали обратно домой, сколько точно время было он не помнит. Когда они подъехали к дому Сергея, он помог разгрузить бензопилу «Урал», мойку, а также домашние заготовки, которые дала ФИО4. Бензопилу он занес в ограду дома, мойку он оставил около гаража Сергея в ограде дома, а также занес домашние заготовки. Сергей не помогал разгружать автомобиль, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он к краже никакого отношения не имеет. Мойка была в сборе, т.е. к ней были подсоединены шланги и пистолет (л.д.68-70).

Свои оглашенные показания свидетель ХКВ подтвердил полностью.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ЖМС., которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она приехала в 

<

адрес> к своей сестре БК. У нее в гостях они выпили, далее после обеда К позвала ее съездить с ней и ее мужем в 

<

адрес>. Она согласилась. В 

<

адрес> они приехали на такси вместе с К, ее мужем Сергеем и ХК. Они приехали к женщине, которую она не знает, она позвала их в дом, где они стали распивать спиртное. Выпивать с ними она не стала и прошла в зал, где стала смотреть телевизор, все остальные сидели на кухне. В зале она уснула. Ее разбудили, когда стали собираться домой, сколько точно было времени, она не помнит. Она оделась и вышла из дома вместе с хозяйкой и ФИО6 и К уже были на улице. У хозяйки дома и К в руках были банки с огурцами и помидорами. Далее она села в автомобиль, который уже стоял за оградой. Водителя и марку машины она не помнит. Далее все сели в автомобиль и они поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, она с К вошли в дом, она села на кухне за стол, а остальные стали разгружать машину. Пояснила, что не слышала, чтобы Сергей просил бензопилу у хозяйки дома, но не отрицает, что это могло быть во время, когда она спала в зале. О том, что Сергей украл в 

<

адрес> у хозяйки дома автомобильную мойку, она узнала от сотрудников полиции. Она автомойку не видела (л.д.54-55).

Оценивая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Телефонным сообщением РМА., поступившем в МО МВД РФ «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ., о том, что неизвестные лица из гаража совершили кражу автомобильной мойки «Кершер» (л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя, согласно которому, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ (л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>Б (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена прилегающая территория дома по адресу: 

<

адрес>2, изъята бензопила марки «Урал» (л.д.19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены ограда и надворные постройки дома по адресу: 

<

адрес>2, изъята автомобильная мойка марки «Karcher K2.38M Plus» (л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: автомобильная мойка марки «Karcher K2.38M Plus», копия товарного чека и копия гарантийного талона, предоставленные РМА. (л.д.38-39).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, проник в гараж дома РМА., откуда совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинив последнему ущерб в размере 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, направлено против собственности. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2. сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (л.д.110-113).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно рапорту характеристике УУП МО МВД РФ «Боханский» и администрации МО «Укыр» ФИО2 характеризуется посредственно (л.д.107, 109). 

По сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО2 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Осинского районного суда по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Осинского районного суда по ст.318 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы строгого режима; освобожден по отбытии срока 25.04.2014г. (л.д.116-117, 119-137). 

В соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.68 ч.2, 62 ч.1 УК РФ полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и ограничения свободы, поскольку указанные меры не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Урал» возвратить ФИО7; копии товарного чека и гарантийного талона хранить при уголовном деле; автомобильную мойку вернуть ФИО1

В судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение 4 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок; в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бензопилу марки «Урал» считать возвращенной РМА копии товарного чека и гарантийного талона хранить при уголовном деле; автомобильную мойку считать возвращенной ФИО1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов