ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 12 декабря 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием: 

государственного обвинителя 

прокурора Богатовского района Самарской области А.Ю. Чудайкина, 

подсудимого ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в этом же поселении по месту пребывания: 

<

адрес>, при регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке (при наличии фактических семейных отношений с бывшей женой), судимого:

30 октября 2019 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО3, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в этом же поселении по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, не работающего (без определенного рода занятий), состоящего в браке (женатого), имеющего несовершеннолетнего сына, судимого:

17 октября 2018 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года, отбыл основное наказание полностью, 23 января 2019 г. снят с учета осужденных к ограничению свободы, 

* не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством – 10 (десять) месяцев 18 (восемнадцать) дней (т. 1 л.д. 63, 70-71, 77, т. 2 л.д. 124),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили в соучастии кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2019 г. примерно в 22:00 часа в селе Богатое Богатовского района Самарской области ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе состоявшегося по телефону разговора с ФИО2 предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества – металлической ограды на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, на что ФИО2 согласился, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение кражи. 

В этот же день, 9 июля 2019 г., примерно в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, вместе с ФИО3 приехали к указанному месту, где, осмотрев вкопанные в землю конструкции металлической ограды, они обсудили план, распределив между собой относительно равнозначные роли при совершении данного преступления. Согласно состоявшейся договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла соучастники ФИО2 и ФИО3 должны были вернуться к дому по месту проживания ФИО3, откуда взять металлический трос, с помощью которого они намеревались выдернуть похищаемую металлическую ограду из земли, зацепив тросом к движущемуся автомобилю под управлением ФИО2.

Реализуя сформировавшийся общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 в автомобиле 

<

данные изъяты> вернулись к жилищу ФИО3, откуда ФИО3 взял принадлежащий ему металлический трос, после чего они вновь приехали на указанное место совершения преступления к металлической ограде на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в темное время и в отсутствие посторонних людей, которые могли бы обнаружить противоправные действия соучастников, действуя согласно предварительной договоренности между соучастниками и в соответствии с распределением ролей, ФИО3 прикрепил трос к автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и в то же время зацепил тросом похищаемую ими металлическую ограду, после чего другой соучастник ФИО2, включив скорости коробки переключения передач своего автомобиля, начал движение и движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> выдернул чужую металлическую ограду из земли. 

Затем, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего собственнику ФИО, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО3, выдернув похищаемую ими металлическую ограду из земли, в автомобиле 

<

данные изъяты> уехали к дому ФИО2, где они пристегнули к автомобилю прицеп с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №2 и с согласия собственника транспортного средства находившийся во временном пользовании ФИО2, после чего они в автомобиле 

<

данные изъяты>, оборудованном прицепом, возвратились на место совершения кражи, где ФИО2 совместно с ФИО3 загрузили в прицеп и тайно похитили металлическую ограду массой 360 кг, стоимостью 3600 рублей, которую они ранее извлекли движущимся автомобилем под управлением ФИО2 из земли. 

Поместив похищаемую чужую металлическую ограду в прицеп своего автомобиля, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению с корыстной целью, в результате ФИО2 и ФИО3 совместно причинили потерпевшему ФИО имущественный ущерб в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признали и каждый из подсудимых в суде подробно показал об обстоятельствах совершенного в соучастии преступления аналогично обстоятельствам дела, изложенным в приговоре выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

По показаниям подсудимых, 10 июля 2019 г. они с помощью «болгарки» (углошлифовальной машины) распилили ограду, добытую в результате кражи, на фрагменты (секции) и сдали фрагменты похищенной ими металлической ограды на пункт приема металлолома в с. Кураповка Богатовского района Самарской области, полученные деньги поделили между собой в равных долях. 

Впоследствии подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 с согласия потерпевшего ФИО восстановили на месте металлическую ограду, установив столбы и сварив фрагменты (секции) ограды, которые были возвращены потерпевшему, таким способом они загладили причиненный потерпевшему вред.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 и показаний подсудимого ФИО3, виновность каждого из двух соучастников в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №1, у которых не было причин и оснований для оговора кого-либо из подсудимых, прочими доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2019 г. с прилагаемыми к протоколу осмотра схемой и фотоматериалами (т. 1 л.д. 18-19, 20, 21-22) и протокол от 16 июля 2019 г. осмотра участка местности на территории пункта приема металлолома (т. 1 л.д. 34-37), протокол от 16 августа 2019 г. проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте с прилагаемыми к протоколу проверки показаний на месте фотоматериалами (т. 1 л.д. 125-130) и протокол от 16 августа 2019 г. проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 с прилагаемыми к протоколу фотоматериалами (т. 1 л.д. 131-136).

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что 10 июля 2019 г. примерно в 09:00 часов он приехал к пункту технического осмотра автотранспорта на территории земельного участка, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил отсутствие ограды из металлических прутьев, ограждающей часть земельного участка, на котором находились вкопанные в землю цистерны для хранения моторного масла, отработанных смазочных материалов и т.п., после чего он сообщил о краже в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции обнаружили распиленную на секции металлическую ограду, принадлежащую потерпевшему, на территории пункта приема металлолома в селе Кураповка Богатовского района Самарской области.

Свидетель № 1 показал, что в июле 2019 г. к пункту приема металлолома в с. Кураповка, где он работал приемщиком, приехали подсудимые ФИО2 и ФИО3 в автомобиле 

<

данные изъяты>, оборудованном прицепом, в прицепе находились фрагменты (секции) ограды из металлических прутьев. Подсудимый ФИО3 предложил ему принять по установленной цене лома черного металла фрагменты ограды, находившиеся в прицепе, при взвешивании общий вес фрагментов (секций) составил примерно 400 кг. Подсудимые выгрузили секции металлической ограды в указанном свидетелем месте. Свидетель №1 передал ФИО3 за принятые им фрагменты (секции) ограды деньги в сумме более 4000 (четырех тысяч) рублей. 

Свидетель № 3 показал, что однажды ночью примерно в 02:00 часа, проезжая к крестьянскому (фермерскому) хозяйству своего отца в селе Богатое, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с выключенными габаритными огнями неподалеку от земельного участка, принадлежащего потерпевшему ФИО. Этот автомобиль был оборудован прицепом, между тем, свидетель не видел какого-либо груза, выступающего за борта прицепа, возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоял один мужчина, второй мужчина находился на месте водителя. Свидетель № 3, находясь в своем автомобиле, наблюдал за ними не менее 15-и минут, после чего он уехал по своим делам. Поскольку эта ситуация, по мнению свидетеля, позволяла предполагать о готовящейся или совершенной краже, он записал номера автомобиля и прицепа, а утром следующего дня сообщил об этом потерпевшему ФИО, в свою очередь, ФИО сказал, что у него «пропал забор», то есть украли ограду из металлических прутьев.

Из показаний Свидетеля № 2, изложенных в протоколе допроса от 16 августа 2019 г. и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, известно, что у него в собственности имеется автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком №; 8 июля 2019 г. он по просьбе ФИО2 передал ему во временное пользование на один день этот прицеп, но ФИО2 вернул прицеп собственнику Свидетелю № 2 спустя три дня, при этом ФИО2 пояснил, что он «подкалымил за это время, сдавал металл», то есть (подсудимый) перевозил металлические изделия (в прицепе) в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 137 – 140).

Из протокола от 11 июля 2019 г. осмотра места происшествия с прилагаемыми к протоколу схемой и фотоматериалами (т. 1 л.д. 18-22) следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищена металлическая ограда, о чем свидетельствуют ямы в грунте,образовавшиеся в результате извлечения стоек ограды из земли. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 34-37), протоколом выемки от 16 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 109-111) и протоколом осмотра предметов от 16 августа 2019 г. с прилагаемыми к протоколу фотоматериалами (т. 1 л.д. 112-115) на территории домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Свидетеля № 1 были обнаружены и изъяты в установленном порядке 15 (пятнадцать) фрагментов (секций) металлической ограды, принадлежащей потерпевшему ФИО. 

Согласно справке технического эксперта ООО «Средняя Волга – 98» от 18 июля 2019 г. об оценке рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа стоимость 15-и фрагментов металлической ограды размерами 170 х 75 см каждый, общим весом 360 кг, составляет 3600 (три тысячи шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 40).

Потерпевший ФИО и сторона защиты не оспаривали стоимость похищенного имущества, указанную в обвинении и приговоре согласно упомянутой справке от 18 июля 2019 г. 

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15 ноября 2019 г. № 2089 (т. 2 л.д. 116-118) ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 имеется синдром 

<

данные изъяты>, что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения, указывающими на употребление подэкспертным алкоголя с двадцати лет и по настоящее время, наличие изменения толерантности к приему алкоголя, наличие психофизической зависимости от приема алкоголя с отсутствием критики к его употреблению. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний к лечению нет. 

У суда и сторон нет оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссии квалифицированных экспертов, имеющих соответствующие образование, специальные познания и стаж работы, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу одного из подсудимых (ФИО2).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств содеянного, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления. 

Представленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаются допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. Собранных доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств совершенного в соучастии преступления и связанных с этим событий.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует, что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3, действуя совместно, с корыстной целью, в ночное время с 9 июля по 10 июля 2019 г. тайным способом противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО, причинив потерпевшему ущерб в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность каждого из двух подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует содеянное по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается сторонами.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств кражи, совершенной в соучастии, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного группового преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Наряду с этим учитываются характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совершении кражи по предложению одного из них (ФИО3), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда, сведения о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, других близких им лиц.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно, что ФИО2 был женат дважды, от браков имеет двух детей, достигших совершеннолетия, и младшего сына пятнадцатилетнего возраста, который проживает отдельно от отца, но, по утверждению подсудимого, он продолжает принимать участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына, доказательств обратного сторона обвинения не представила, кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что последние несколько месяцев по настоящее время он проживал одной семьей с бывшей супругой ФИО1, у которой есть дочь десятилетнего возраста, и, со слов подсудимого, он также принимает участие в воспитании и содержании этого ребенка как своего.

Подсудимый А.ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за побои (т. 1 л.д. 79, 170, 171), находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88), между тем, он не считает себя больным 

<

данные изъяты>, подсудимый отрицает наличие наркологических расстройств, других хронических заболеваний. 

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации,признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем показали потерпевший ФИО и подсудимые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 в связи с повторными 

<

данные изъяты> и их последствиями, а также упомянутые им обстоятельства семейной жизни, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери 70-летнего возраста у виновного, о чем он пояснил в суде, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 женат, от брака имеет сына пятнадцатилетнего возраста, обучающегося в колледже, ФИО3 проживает вместе с пожилыми родителями, которые в силу возраста и болезней нуждаются в постороннем уходе.

Подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно администрацией сельского поселения по месту жительства (т. 1 л.д. 81, 82), ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим по приговору от 17 октября 2018 г. по ст. 264.1 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 63, 70-71, 172, 173). 

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации,признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наряду с этим признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства семейной жизни ФИО3, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также наличие пожилых родителей, одна из которых – мать, достигшая возраста 71 года, – является 

<

данные изъяты>, а отец того же возраста (71 год) госпитализирован 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил подсудимый ФИО3 в судебном заседании, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении кого-либо из указанных в приговоре соучастников преступления не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного в соучастии преступления, поведением виновных после совершения кражи, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого группового преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая характеризующие виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе упомянутые обстоятельства семейной жизни ФИО2 и ФИО3, прочие перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, относительно равные характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение осужденными, не имеющими основного места работы (либо в случае трудоустройства – в свободное от основной работы время), бесплатных общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению каждого из осужденных и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении каждого из осужденных следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: фрагменты (секции) металлической ограды – были возвращены законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по ходатайству потерпевшего ФИО на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 116, 117, 118, 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований освободить осужденного ФИО2, а также осужденного ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения каждого из осужденных, с которого они должны быть взысканы, суд не находит.

В этом случае процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката И.Ю. Хайдуковой за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда и следователя в размере 10800 рублей (с учетом денежной суммы, выплачиваемой назначенному защитнику на основании постановления суда от 12 декабря 2019 г. в размере 6300 рублей и суммы, выплаченной этому защитнику на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от 28 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 194), в размере 4500 рублей (4500 рублей + 6300 рублей = 10800 рублей), а также вознаграждения адвоката Ю.В. Усынина за оказание им юридической помощи другому подсудимому ФИО3 по назначению суда и следователя в размере 12250 рублей (с учетом суммы, выплачиваемой назначенному защитнику на основании постановления суда от 12 декабря 2019 г. в размере 6300 рублей и денежной суммы, выплаченной назначенному защитнику Ю.В. Усынину на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от 28 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 193), в размере 5950 рублей, таким образом, 5950 рублей + 6300 рублей = 12250 рублей), подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; 

назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

По правилам части 5 статьи 70 УК Российской Федерации полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 г. и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 10 (десять) месяцев 18 (восемнадцать) дней. 

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 г. в части условного осуждения ФИО2 исполняется самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату И.Ю. Хайдуковой вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в размере 10800 (десяти тысяч восьмисот) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату Ю.В. Усынину вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному ФИО3 в размере 12250 (двенадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 12 декабря 2019 г.