Дело №2-5738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО2 принята на работу к ответчику на должность директора офиса продаж.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-лс трудовой договор прекращён в связи с сокращением численности штата работников организации. Истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительная компенсация. Однако премия по итогам работы за первый квартал 2019 выплачена не была.

Вместе с тем, п. 3.1.2. трудового договора предусматривает право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном договором, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами.

Приказом ответчика №...-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях. Согласно п. 4.1 данного Положения истцу подлежала выплата премии.

Помимо вышеуказанного Положения, Решением единственного участника ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ/17 утверждена Политика по премированию работников, содержащее, в том числе, порядок расчёта и выплаты премиального вознаграждения.

За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по четвёртый квартал 2018 премии взыскателю выплачивались регулярно. С невыплатой премии по итогам первого квартала текущего года истец не согласна по следующим основаниям.

Система оплаты труда у ответчика включает, помимо оклада и компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия. Положением о премировании в компании установлено, что оно вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников, достижения лучших результатов деятельности предприятия, улучшения качества работы, создания условий для проявления трудовой активности каждого работника предприятия. Установлены единовременные, ежемесячные, квартальные, годовые и другие виды премий. Таким образом, премия по итогам работы за отчётный период является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда.

Между тем, п. 14.3 Политики по премированию работников ответчика, содержит, помимо правил исчисления премий, следующий пункт: «Премия не выплачивается работникам, с которыми на момент выплаты премии трудовые отношения прекращены по любым основаниям, за исключением случаев, когда работник увольняется в связи с выходом на работу основного работника (пункт 2 части первой статья 77 ТК РФ)».

Однако, действующее законодательство запрещает какую-либо дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. Следовательно, премирование должно производиться на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте компании, и эти условия должны быть одинаковы для всех сотрудников. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены, то они не подлежат применению.

Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за отчётный период, работодатель тем самым допускает дискриминацию. Он ухудшает положение тех работников, которые заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем. Данное положение локального нормативного акта компании входит в противоречие с Конституцией России, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Тем более, что в данном споре, сотрудник прекратил трудовые отношения по инициативе работодателя, а сотрудники, не прекратившие трудовые отношения, премию за первый квартал текущего года получили. Каких-либо доказательств отсутствия личного вклада истца в выполнении работы или наличия оснований, связанных с её деловыми качествами, исключающими начисление премии по итогам работы за отчётный период, ответчиком не представлено. Таким образом, прекращение трудового договора не лишает уволенного сотрудника права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе в части стимулирующих выплат, за фактически отработанное время.

Премия истца за первый квартал текущего года составила 51159 руб.

Помимо указанного, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, которые оцениваются в 20000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец первоначально просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму премии за первый квартал 2019 года в размере 51159 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В дальнейшем истец требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму компенсации в размере 4238,52 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика суду представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО2 принята на работу к ответчику на должность директора офиса продаж.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-лс трудовой договор прекращён в связи с сокращением численности штата работников организации. Истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, дополнительная компенсация. Премия по итогам работы за первый квартал 2019 истцу не выплачивалась.

Согласно п. 3.2.5 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработною плату. 

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (заработная плата) в размере 35 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в порядке, предусмотренном договором и локальными нормативными актами. 

В пункте 4.2 трудового договора указано, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Следовательно, непосредственно трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО2 выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Обязательной и гарантированной частью оплаты труда является заработная плата (должностной оклад). Премиальные выплаты не являются гарантированной частью оплаты труда ФИО2

Квартальная премия по результатам работы в ООО СК «ВТБ Страхование» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом страховой компании - Политикой по премированию работников ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденной Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Положения об оплате труда, работнику дополнительно к должностному окладу могут выплачиваться единовременные, ежемесячные, квартальные, годовые и другие виды премий. При этом премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Гарантированной выплатой является должностной оклад работника, доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата учебного отпуска, выходное пособие при сокращении работника, пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. 

Согласно п. 14.3 Политики премирования, премия не выплачивается работникам, с которыми на момент выплаты премии трудовые отношения прекращены по любым основаниям, за исключением случаев, когда работник увольняется в связи с выходом на работу основного работника. 

В рассматриваемом случае премия за первый квартал 2019 выплачивалась сотрудникам ответчика после расторжения трудового договора с истцом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ; приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ; политики по премированию от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о введении в действие политики по премированию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что премия, на которую претендует истец, не является составляющей частью заработной платы. 

Исходя из содержания Трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании в рассматриваемом случае ответчик вправе поощрять работников за труд.

Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами ответчика не установлены гарантированные стимулирующие выплаты, такая обязанность работодателя также не закреплена условиями трудового договора.

В рассматриваемом случае применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и не может признаваться дискриминацией в сфере труда. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченной премии за первый квартал 2019 в размере 51159 руб., а, следовательно, и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., компенсации в размере 4238,52 руб.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский