Дело № 10-6/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

село Елово 08 февраля 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего В.С. Полыгалова, при секретаре Н.Ю. Быковой, 

с участием реабилитированного ФИО1, прокурора Королева А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 в порядке ст.397 УПК РФпо апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление ФИО1 о взыскании компенсации затрат на оплату стоимости труда защитника, взыскании утраченного заработка, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на оплату услуг защитника и составление заявления на возмещение имущественного вреда 165 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Королева А.Н., оправданного ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М, 

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389,17, 389.20, 389,22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.134-136 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> было рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении ему затрат на оплату услуг защитника и составление заявления на возмещение имущественного вреда, с вынесением постановления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 165 000 рублей, на основании заключенных с адвокатом соглашений об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дел в суде. 

В ходе рассмотрения заявления мировым судьей, ФИО1 доводы своего заявления поддержал в полном объеме.

Прокурор указал, что считает законным и обоснованным удовлетворить требования ФИО1 частично, а именно в размере 35 000 руб., согласно, предоставленных квитанций об оплате услуг адвоката на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, в котором он просит его отменить, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника и составление заявления на возмещение имущественного вреда сумму в размере 35 000 руб., подтвержденную соответствующими квитанциями об оплате услуг адвоката по заключенным соглашениям. В остальной части взыскания расходов на услуги адвоката отказать, в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих первичных документов по несению оправданным указанных расходов. 

Прокурор Королев А.Н. в судебном заседании доводы своего апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Оправданный ФИО1 указал, что с апелляционным представлением не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку заплатил адвокату сумму в размере 165 000 руб., на основании заключенных соглашений. По какой причине адвокат Б выдал ему квитанций только на 35 000 руб. не знает. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> указал, что доводы апелляционного представления поддерживает. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении по нему решения были допущены грубые нарушения положений норм гражданско-процессуального кодекса, в частности Министерство финансов Российской Федерации, как заинтересованное лицо по делу, с которого на основании обжалуемого постановления, взыскана сумма в размере 165 000 руб. в пользу ФИО1, не было извещено о судебном заседании, проводимом по делу ДД.ММ.ГГГГ, представитель Министерства участия в судебном заседании по этой причине не принимал. Постановление вступившее в законную силу они получили по почте уже с пропуском срока для его обжалования. В настоящее время на указанное постановление ими подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которые направлены мировому судьей судебного участка № Осинского судебного района.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ, Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса…

Пункт 1 ч.1 ст.399 УПК РФ предусматривает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса…

Часть 4 ст.399 УПК РФ, предусматривает при этом, что указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, суд исследовав материалы дела, находит состоятельными и обоснованными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> относительно того, что министерство не было извещено о судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по делу, в связи с чем представитель указанного учреждения в судебном заседании участия не принимал.

Извещений в адрес Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с 14:40, не направлялось. 

О ранее назначенном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, также было извещено с нарушением положений ч.4 ст.399 УПК РФ, а именно на кануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69), согласно почтового уведомления о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда реабилитированному ФИО1, отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мировому судье другого судебного участка Осинского судебного района Пермского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов