Судья Гунарис Р.Г. №22-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемой ФИО2,

защитника в лице адвоката Деревич В.А., представившего удостоверение №, ордер №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представления государственного обвинителя ФИО7 на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего ИП 

<

данные изъяты> «ФИО6-К.К.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Магомедовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Соловьёва В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой и ее защитника, просивших отказать в удовлетворении представления, прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить представление, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО13, ФИО1, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Постановлением Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания удовлетворено ходатайство обвиняемой ФИО1 о возвращении уголовного дело прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, выразившихся в том, органами предварительного следствия достоверно не установлены и не нашли своего отражения ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении подлинные и достоверные данные о личности обвиняемой ФИО1, также в связи с тем, что следователем при составлении обвинительного заключения искажена позиция защиты и приведены доказательства, на которые сторона не ссылалась.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на нормы права, указал, что в сопроводительном письме к справке по форме №1П 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> достаточно подробно описано изменение фамилии и имени обвиняемой с «ФИО14» на «ФИО9» и с «ФИО15» на «ФИО1», а также паспортные данные лица, переменившего имя. При этом, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, а также адресная справка по сведениям адресного бюро. Считает, что следователем в ходе расследования затребованы и получены сведения о перемени имени, замене паспорта ФИО1 из уполномоченного органа государственной власти, которые в дополнительном толковании не нуждаются. По мнению автора в материалах дела отсутствуют какие-либо противоречия, в том числе в части анкетных данных обвиняемой ФИО1, которой также не указывалось в ходе расследования уголовного дела, предварительного заседания о неверном отождествлении ее личности. Учитывая субъективную оценку суда о невозможности идентифицировать сведения, содержащиеся в строке 12 справки по форме 1П, считает, что указанный недостаток не является существенным, поскольку его возможно было устранить в ходе судебного разбирательства путем получения дополнительных сведений из первоисточника, а именно из архива территориального отдела УЗАГС по 

<

адрес>. Считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о перемени имени, а также ФИО гражданина, на момент совершения преступного деяния. Само по себе не указание в предъявленном обвинении на обозначенные обстоятельства произошедшего не влечет нарушения прав участников судопроизводства не образует основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вернуть дело в Степновский районный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указываются фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В постановлении Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что органами предварительного следствия достоверно не установлены и не нашли своего отражения ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении подлинные и достоверные данные о личности обвиняемой ФИО1, а также то, что следователем при составлении обвинительного заключения искажена позиция защиты и приведены доказательства, на которые сторона не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию апелляционного представления, считает, что из обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, следует достоверное указание анкетных данных обвиняемой ФИО1, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Более того, в материалах уголовного дела имеются сведения, предоставленные уполномоченного органа государственной власти, подтверждающие изменение фамилии и имени обвиняемой ФИО1 с «ФИО16» на «ФИО9» и с «ФИО17» на «ФИО1», паспортные данные лица, переменившего имя, копия паспорта ФИО1, адресная справка по сведениям адресного бюро. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия в необходимом объеме истребованы и приобщены к материалам уголовного дела достаточные сведения о факте перемены имени обвиняемой ФИО1, что приводит к несостоятельности выводов суда первой инстанции о невозможности установления её достоверных анкетных данных. Выводы суда первой инстанции относительно невозможности установления лица, сменившего фамилию ввиду нечитаемости надписи в Форме №1П в строке 12 о лице переменившем ФИО, также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в случае возникновения сомнений в этом устранимо в ходе судебного разбирательства путем истребования и проверки соответствующих документов, то есть не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователем при составлении обвинительного заключения искажена позиция защиты и приведены доказательства, на которые сторона не ссылалась, также является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку это не ограничивает сторону защиты пользоваться правами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством, представлять доказательства, в том числе новые, давать показания относительно предъявленного обвинения, то есть также не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по указанным основаниям противоречит положению п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое судебное разбирательство Степновский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Магомедовой ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20., Магомедовой ФИО21 направить в Степновский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО22 Магомедовой ФИО23 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Соловьёв В.А.