Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-2075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П., 

осужденного Р.П.В. , в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Р.П.В. на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Р.П.В. , родившегося 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного Р.П.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Р.П.В. осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный Р.П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный Р.П.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом являются необоснованными. Обращает внимание, что имеет 9 поощрений со стороны администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, при этом ранее наложенное на него взыскание погашено в установленном законом порядке. Кроме того, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, полностью доказал свое исправление, что является достаточным основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Ссылается, что не принимал участие в общественной жизни учреждения, в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий в связи с занятостью на работе. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, осужденный Р.П.В. отбыл половину срока наказания. Осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также материалов личного дела Р.П.В. следует, что в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания осужденный поощрялся 8 раз. Также осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, на него наложено 1 взыскание, которое погашено сроком давности наложения. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен на должность слесаря - ремонтника ЭМО, где работает по настоящее время. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. На замечания и критику реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно - спортивные и культурно -просветительские мероприятия не посещает. В смотрах - конкурсах, кружковой работе участия не принимает. На профилактическом учете в учреждении не состоит. В ходе проводимых воспитательных работ с данным осужденным вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что поведение осужденного в условиях осуществления за ним надзора и контроля не дает оснований считать, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, его поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного носят непродолжительный характер. При этом следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за отказ по установленному образцу заправить постель, что свидетельствует о невыполнении требований администрации исправительного учреждения. 

Кроме того, согласно характеристики Р.П.В. по приговору имеет среднее образование. Однако за период отбывания наказания в профессиональном училище учреждения не обучался. В тоже время, согласно ч. 1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

В силу частей 1 и 2 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Однако согласно характеристики Р.П.В. проводимые администрацией учреждения культурно – массовые, физкультурно – спортивные и культурно – просветительские мероприятия не посещает. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами ввиду не достижения цели наказания – исправление осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Р.П.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р.П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: