УИД 24RS0056-01-2023-002800-77

Административное дело № 2а-4573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 августа 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, его отмене, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что в декабре 2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, действуя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника ФИО6, в пользу истца, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества-легкового автомобиля Хонда Цивик провела оценку с привлечением специалистов ООО «НЭКЦ». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты указанной оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. После изъятия автомобиля у должника находился на специальной парковке. В процессе изъятия автомобиля и его оценки взыскатель не участвовала. В ходе объявленных торгов автомобиль не был продан. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, определена стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО5, о чем составлен акт. В момент передачи автомобиль находился на неохраняемой стоянке, принадлежность которой заявителю не известна. Ключи от автомобиля и СТС заявителю передала судебный пристав ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО2, во время передачи автомобиля судебный пристав-исполнитель не присутствовала, права взыскателя не разъяснялись. Акт о передаче имущества составлялся в кабинете судебного пристава-исполнителя. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению и существенно снижают его рыночную цену. В результате ненадлежащего хранения арестованного имущества стоимость автомобиля существенно снизилась и не соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного товара. Передача имущества в пользу взыскателя по завышенной цене нарушает права ФИО5 на получение денежных средств в счет погашения задолженности ФИО6 в размере равном стоимости имущества. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать судебного пристава- исполнителя назначить повторную оценку арестованного имущества с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля и провести повторные торги. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы –исполнители ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, представители ОСП по ВАП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО8 указала, что в ОСП по ВАП по 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании алиментов на содержание ребенка в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Хонда Цивик, 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак Е289 СК124 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении месяца привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по 

<

адрес> поступил отчет оценщика «НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течении трех дней с момента поступления отчета оценщика обязан вынести постановление о принятии отчета оценщика. Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства. Оспариваемое постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо вернулось по истечении срока хранения. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их проведения извещения о произведенной оценке. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено законно, его содержание соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения: о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере одной величины прожиточного минимума, что составляет 

<

данные изъяты> руб., с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Хонда Цивик, 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость которого, по результатам оценки составила 

<

данные изъяты> руб., о чем составлен соответствующий акт. Указано, что аккумулятор отсутствует, левое и правое крыло поменяны. 

Согласно карте осмотра ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО9 зафиксировано наличие внешних повреждений транспортного средства, а именно: левое крыло поменяно, автомобиль имеет другой цвет, бампер передний имеет трещины, (разбит), правое крыло поменяно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Нормавэст» для оценки арестованного имущества, а именно: транспортного средства Хонда Цивик, 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бордового цвета поменяно левое и правое крыло, мелкие сколы по кузову, передний бампер разбит. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно: транспортного средства Хонда Цивик, 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бордового цвета поменяно левое и правое крыло, мелкие сколы по кузову, передний бампер разбит, стоимость которого по результатам оценки составила в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о принятии результатов оценки направлено в адрес взыскателя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым отслеживанием, адресатом не получено в связи с истечением установленного срока хранения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги транспортное средство Хонда Цивик, 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бордового цвета поменяно левое и правое крыло, мелкие сколы по кузову, передний бампер разбит, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО6 транспортное средство марки Хонда Цивик, 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по цене, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке, на сумму 

<

данные изъяты> руб. передано взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю ФИО5 передано арестованное имущество в виде транспортного средства Хонда Цивик, 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).

Принимая во внимание, что оценка имущества была произведена в установленном порядке, снижение стоимости арестованного имущества, переданного на торги была вызвана обстоятельствами, прямо приведенными в законе, передача нереализованного имущества взыскателю, произведена с соблюдением необходимой процедуры. Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство в счет оплаты задолженности по алиментам в размере 186 000 руб. взыскатель ФИО5 получила лично. Замечаний по поводу принятого ей в счет оплаты задолженности по алиментам транспортного средства, в вышеуказанном акте не отражено. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, то оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в назначении повторной оценки арестованного имущества с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля и проведения повторных торгов, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений действующего законодательства, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, его отмене, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Н.Е. Чернова 

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова