Дело № 1-165/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката АП Брянской области Ворона Е.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката АП Брянской области Рудаковой Ю.А., 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ст.30 ч.3, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились завладеть чужим имуществом. После чего, подойдя к нежилому строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 при помощи имеющегося при себе металлического гвоздодера с внешней стороны стены строения сорвал принадлежащие Потерпевший №1 семь листов облицовочного металлического профиля марки «Блок Хаус», имитация дерева сосны, общей площадью 5,2 м2 стоимостью 1 040 рублей. ФИО2 снятый ФИО3 металлический профиль занес внутрь нежилого строения, где вместе с ФИО3 связали его найденными резиновым уплотнителем и веревкой, собираясь с похищенным скрыться, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 040 рублей. Однако, довести свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО1 

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что существо предъявленного обвинения каждому из них понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитников. Они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Ворон Е.А. и Рудакова Ю.А. поддержали заявленные подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, - не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке главы 40 УПК РФ.

В материалах уголовного дела следствием представлены доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились. Санкция за совершение преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия ФИО2 и ФИО3, каждого, которые тайно от окружающих, по предварительной договоренности между собой и действуя совместно и согласованно, похитили имущество Потерпевший №1, однако были застигнуты на месте преступления ее супругом, квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО3 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО3, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, - вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>; ФИО3 по месту жительства и месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется в целом положительно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, а ФИО3 в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, каждому из них, - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного потерпевшей и принесение ей извинений.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимых и наличие смягчающих обстоятельств, суд также учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, роли подсудимых и степень фактического участия в совершении группового преступления, тот факт, что ФИО3 ранее судим за совершение корыстного преступления, за которое отбывал лишение свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и противоправному поведению, что следует из сведений о привлечении к административной ответственности. 

Употребление ФИО2 и ФИО3 спиртных напитков способствовало формированию у них преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления, а также того факта, что они неоднократно привлекались к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в запрещенных законом местах. В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения в отношении подсудимых ст.ст.73, 64 УК РФ, а в отношении ФИО3 - ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: 7 листов облицовочного профиля, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, - необходимо передать в распоряжение Потерпевший №1, ботинки ФИО2, возвращенные на ответственное хранение подсудимому, - необходимо передать в распоряжение ФИО2, диск DVD-RW с видеозаписью, - хранить в уголовном деле, металлический гвоздодер, как орудие преступления, металлическую трубу, резиновый уплотнитель, синтетическую веревку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Брянску, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными сторонами, – уничтожить.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимых ущерба, связанного с демонтажом металлического сайдинга, в сумме 20 000 рублей.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 признали иск на сумму 5 000 рублей каждый, ссылаясь на свое материальное положение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что они выходят за рамки предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из положений ст.73 УПК РФ, и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая изложенное в совокупности с положениями ч.3 ст.42, ст.44 УПК РФ, а также необходимость исследования дополнительных документов и произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО2 - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- ФИО3 - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 листов облицовочного профиля, - передать в распоряжение Потерпевший №1, ботинки ФИО2, - передать в распоряжение ФИО2, диск DVD-RW с видеозаписью, - хранить в уголовном деле, металлический гвоздодер, металлическую трубу, резиновый уплотнитель, синтетическую веревку, – уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 12 100 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая