№ 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 января 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» (далее – ООО «Управляющая компания АПК») обратилось в суд с вышеуказанным (впоследствии уточненным) исковым заявлением, указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении краткосрочного беспроцентного займа и заключении впоследствии соответствующего договора.

ФИО совместно с сыном ФИО1, обратились к руководителю ООО «Управляющая компания АПК» с просьбой оказать финансовую помощь в форме предоставления краткосрочного беспроцентного займа.

При этом ФИО1, необходима сумма в размере 900 000 рублей, а ФИО сумма в размере 600 000 рублей.

Руководителем ООО «Управляющая компания АПК» принято решение о выдаче соответствующей суммы займа из кассы предприятия.

Продолжая осуществлять достигнутые договоренности, истец выдал, а ответчик принял из кассы предприятия сумму займа в размере 900 000 рублей. Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден расходными кассовыми ордерами: № от 26.01.2018 - 500000 рублей, № от 29.01.2018 - 400000 рублей.

В указанных ордерах, проставлена собственноручная подпись ответчика, как физического лица, а не представителя ООО «МеталПрофиль», действующего на основании доверенности, а также собственноручно прописана выданная сумма займа, ссылка на то, что ФИО1 являлся представителем юридического лица и действовал на основании доверенности от имени ООО «МеталПрофи» отсутствует.

С целью подтверждения отражения операций по выданным займам и наличия финансовой возможности его предоставления, истец представляет в материалы дела листы 6 и 7 кассовой книги ООО «Управляющая компания АПК». Истец предполагал, что договор займа будет оформлен ответчиком, однако ФИО1 уклонился от его подписания, в связи с чем, соответствующий документ не был завизирован сторонами в установленном порядке. Следствием незаключенного договора, является неосновательное обогащение ответчика, который получил денежные средства из кассы истца, знал об отсутствии правовых оснований для их получения и полученную сумму добровольно не возвратил.

Факт отсутствия договора займа, должен приводить к возврату неосновательного обогащения лица, которое приобрело такое обогащение ввиду исполнения незаключенного договора.

Совершение истцом и ответчиком конклюдентных действий (исполнением договора и принятием этого исполнения), по мнению ООО «Управляющая компания АПК», свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

По мнению истца, в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком договора займа, у ответчика возникло кондикционное обязательство. Оно возникает вследствие неосновательного обогащения.

Договорных либо иных правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется.

В связи с вышеизложенным просит в порядке статьи 1102 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания АПК» неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

ФИО1 подал встречное исковое заявление, в соответствии с которым никаких заемных обязательств перед ООО «Управляющая компания АПК» у него никогда не существовало. Никакие денежные средства ему ООО «Управляющая компания АПК» в качестве заемных средств не передавались.

Факт заключения договора займа не подтвержден ООО «Управляющая компания АПК» ни одним достаточным, допустимым, достоверным и относимым доказательством, как ни единого доказательства неосновательного обогащения ФИО1

Считает, что в рамках настоящего дела признать ФИО1 недобросовестным фактическим владельцем спорного имущества не представляется возможным. Денежными средствами ФИО не «завладевал», тем более незаконно. Денежные средства фактически полученные ФИО1, действующим по доверенности, по расходному кассовому ордеру от юридического лица ООО «Управляющая компания АПК» для предоставления в кассу другого юридического лица - ООО «МеталПрофи» фактически не находились и не должны были находиться во владении ФИО1, а лишь были переданы в кассу работодателя.

На сегодняшний день (с 26.01.2018 и с 29.01.2018) денежные средства не находятся во владении ФИО1, никакой ответственности за них не несет и не нести не обязан.

Основанием заявленного ООО «Управляющая компания АПК» требования о взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения стороной спора указан факт заключения сторонами краткосрочного беспроцентного займа.

Между ООО «Управляющая компания АПК» и ФИО1 не было заключено никакой гражданско-правовой сделки, в том числе договора займа, указанный договор ФИО1 никогда не подписывал, о чем юридическому лицу ООО «Управляющая компания АПК» достоверно известно.

Единственный имеющийся в рассматриваемом гражданском деле документ расходный кассовый ордер, который является документом внутренней бухгалтерской отчетности и учета и никоим образом не может рассматриваться как расписка или иное письменное доказательство заключения договора займа между юридическим лицом и физическим лицом. Расходный кассовый ордер предприятия, помимо указанного, не может считаться документом, подтверждающим факт получения заемных денежных средств ФИО1 у ООО «Управляющая компания АПК», поскольку среди прочего не содержит сведений об основаниях передачи денежных средств, в том числе номер и иные данные договора займа, а также об обязательстве по возврату каких либо сумм.

Более того, содержащееся в предоставленных ООО «Управляющая компания АПК» копиях расходного кассового ордера слово «заем» в графе «основание» было записано после подписания ФИО1 расходного кассового ордера. Данное обстоятельство ФИО1 готов доказать путем представления электронного носителя личного телефона, в котором есть фото данного ордера с указанием даты и времени фотографирования.

ФИО1 не отрицает, что действуя от имени и в интересах ООО «МеталПрофи» получил от ООО «Управляющая компания АПК» денежные средства в размере 900 000 (400 000 и 500 000) рублей. Указанная сумма в день их получения была передана им в кассу ООО «МеталПрофи», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Данное обстоятельство также может подтвердить ООО «МеталПрофи».

Расходный кассовый ордер ООО «Управляющая компания АПК» не содержит данных об основании передачи денег. Из указанного ордера невозможно установить по какому договору, на какие цели были выданы денежные средства. В связи с чем, только на основании расходного кассового ордера не представляется возможным установить правовую природу взаимоотношений между ООО «Управляющая компания АПК» и ФИО1

ООО «Управляющая компания АПК» не представила достаточных доказательств наличия заемных отношений с ФИО1 Он действовал по доверенности от юридического лица - ООО «МеталПрофи», не обогащался за счет взятых у ООО «Управляющая компания АПК» для передачи работодателю денежных средств, денежные средства не находились в фактическом пользовании и распоряжении ФИО1, не доказан факт неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, вытекающего из договора займа.

На основании вышеизложенного просит признать договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» и ФИО1 незаключенным.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «МеталПрофи» указывает, что ООО «МеталПрофи» и ООО «Управляющая компания АПК» сотрудничают уже достаточно длительное время.

Между указанными юридическими лицами ранее было заключено и исполнено несколько гражданско-правовых сделок, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

ООО «МеталПрофи» занимается поставкой металлических труб. Для заключения планируемой в будущем сделки по поставке товара, между ООО «Управляющая компания АПК» и ООО «МеталПрофи» была достигнута устная договоренность, на основе длительно имеющихся доверительных отношений, о выплате ООО «Управляющей компанией АПК» задатка ООО «МеталПрофи» в счет оплаты будущей сделки.

Денежные средства, для передачи в бухгалтерию ООО «МеталПрофи», в размере 600 000 рублей и 900 000 рублей были переданы через представителей ООО «МеталПрофи» - директора ФИО и менеджера ФИО1 соответственно.

ФИО1 уже длительное время представляет интересы ООО «МеталПрофи», в том числе, действуя как его представитель по доверенности, передавал и получал денежные средства в счет исполнения сделок с ООО «Управляющая компания АПК», о чем ООО «Управляющая компания АПК» безусловно было известно.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Управляющая компания АПК» не сомневалось в полномочиях ФИО1 на представление интересов ООО «МеталПрофи», и при осуществлении сделок не требовало у него доверенности представителя. Таким образом, между сторонами сложилось деловое обыкновение.

26.01.2018 и соответственно 29.01.2018 ФИО1 получил от ООО «Управляющая компания АПК» в интересах ООО «МеталПрофи» денежные средства в размере 900 000 рублей.

При передаче денежных средств, в размере 900 000 рублей, в связи со сложившимся деловым обыкновением, ООО «Управляющая компания АПК» не потребовало доверенности у ФИО1, при этом представитель ООО «Управляющая компания АПК» не высказал сомнений в его полномочности.

18.01.2018 ФИО, как директор ООО «МеталПрофи» получил от ООО «Управляющая компания АПК» в интересах ООО «МеталПрофи» денежные средства в размере 600 000 рублей

Таким образом, денежные средства в размере 900 000 и 600 000 рублей были получены ФИО1 и ФИО соответственно не для себя и не в своих интересах, не как физические лица, а как представители по доверенности юридического лица ООО «МеталПрофи.

Указанные денежные средства в последующем были внесены в кассу ООО «МеталПрофи», что подтверждается приходным кассовым ордером.

Считает заявленные ООО «Управляющая компания АПК» требования направленными на введение суда в заблуждение относительно существа возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, а также преследующими цель подмены гражданско-правовых споров между юридическими лицами на спор с физическим лицом.

Денежные средства в размере 900 000 и 600 000 рублей находятся в распоряжении ООО «МеталПрофи», были переданы представителями ФИО1 и ФИО по поручению работодателя.

ООО «МеталПрофи» заявляет о намерении и готовности указанные денежные средства вернуть ООО «Управляющая компания АПК» как излишне полученные по несостоявшимся сделкам, однако в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного считает исковые требования ООО «Управляющая компания АПК» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец (ответчик) ООО «Управляющая компания АПК» представил возражения на отзыв третьего лица ООО «МеталПрофи», согласно которым считает его незаконным и необоснованным, направленным на ущемление имущественных интересов ООО «Управляющая компания АПК», введения суд в заблуждение, путем указания сведений, которые не подтверждены документально.

Третье лицо утверждает о долгосрочном сотрудничестве между ООО «Управляющая компания АПК» и ООО «МеталПрофи». Помимо того, ссылается на заключение и исполнение между указанными юридическими лицами ряда гражданско-правовых сделок, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

ООО «Управляющая компания АПК» ответственно заявляет об отсутствии любых сделок и заключенных договоров между ООО «Управляющая компания АПК» и ООО «МеталПрофи». Кроме того, ни ФИО1, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

ФИО получал денежные средства из кассы ООО «Управляющая компания АПК», лично, предъявив паспорт, как заемные денежные средства для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому доверенность не могла и не должна была быть истребована бухгалтером общества.

Становится непонятным, с какой целью ФИО, являясь отцом ФИО1, а также являясь единоличным исполнительным органом ООО «МеталПрофи» пытается ввести суд в заблуждение. В суд представляются доказательства, оформленные «задним числом»: доверенности на получение денежных средств, листы из кассовой книги, которые все имеют номер страницы 1, однако датированы разными датами, тогда как нумерация страниц должна вестись сплошная. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и третьего лица, и заслуживает особого внимания и критического отношения.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец (по встречному иску ответчик) ООО «Управляющая компания АПК», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталПрофи», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО «Управляющей компании АПК» отказать.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 получил от ООО «Управляющая компания АПК» денежные средства 900 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в расходных кассовых ордерах от 26.01.2018 и от 29.01.2018.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривал, но ссылался на то, что получал денежные средства, как работник ООО «МеталПрофи», и впоследствии внес в кассу работодателя данные средства.

Между тем, судом установлено, что какого-либо договора, в том числе договора займа, истец (ответчик) и ответчик (истец) не заключали, каких-либо обязательств перед ответчиком (истцом) на сумму 900 000 рублей истец (ответчик) не имеет. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства от ООО «Управляющая компания АПК» получены им как представителем ООО «МеталПрофи», суд считает несостоятельным, поскольку доказательств наличия между истцом и ООО «МеталПрофи» договорных отношений, не представлено.

Из материалов дела следует, согласно расходным кассовым ордерам от 26.01.2018 и от 29.01.2018 ФИО1 получил денежные средства по своему паспорту, а не по доверенности от ООО «МеталПрофи».

Кроме того, в своем ходатайстве от 27.08.2018 ФИО1 сам ссылается на то, что договора между ООО «Управляющая компания АПК» и ООО «МеталПрофи» не имеется, а договор займа между ним и истцом (ответчиком) не заключался.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Управляющая компания АПК» требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Управляющая компания АПК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о взыскании долга по договору займа.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами не основаны на договоре займа, в связи с чем отсутствует предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» неосновательное обогащение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья А.А. Рогова