Дело № 12-64/2024 УИД 37RS0№-60

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 20 июня 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в Тейковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой считал данное определение необоснованным, немотивированным и незаконным, просил его отменить, возвратить материалы дела для дополнительной проверки, указав следующее:

-считал, что при рассмотрении данного дела лицом, проводившим проверку, и принимавшим процессуальное решение, была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

-указал на наличие в отношении него (ФИО1) уголовного дела №, находящегося в производстве дознавателя ОД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5, основанного на показаниях ФИО7, ФИО2, ФИО8, где они признали факт драки с ним, а также факт умышленного повреждения его автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), процессуального решения по которому до настоящего времени не принято;

-указал на то, что выделенный из уголовного дела материал проверки был разделён на три части и зарегистрирован в КУСП за тремя разными номерами в отношении каждого из вышеперечисленных лиц, что исказило фактические обстоятельства произошедшего;

-считал, что поспешно проведённая проверка не позволила в установленном порядке проверить книгу учёта поступивших больных в медучреждении - ОБУЗ «Ильинская ЦРБ», куда он (ФИО1) обращался за медицинской помощью; 

-считал, что разделение единого события на три, нерассмотрение данного события во взаимосвязи, непринятие во внимание показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, данных в рамках уголовного дела, материала КУСП № привели к неправильной оценке фактических обстоятельств дела;

-указал на то, что он (ФИО1) был избит ФИО7, ФИО2, ФИО8 из хулиганских побуждений группой лиц, после чего ФИО2 запрыгнул на капот его автомобиля, прыгал на нём с целью умышленного причинения ему вреда, разбил лобовое стекло, угрожал его (ФИО1) жене подкинуть наркотики, требовал 1000000 рублей, чтобы не оговорить его, и, не получив данной суммы, они (ФИО7, ФИО2, ФИО8) оговорили его;

-указал на то, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено без указания на лицо, что действиям ФИО2, действовавшему в составе группы лиц, не была дана оценка в части наличия / отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, считал, что в действиях всех вышеперечисленных лиц имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ч. 2 ст. 167 УК РФ;

-полагал, что по делу необходимо соединить три материала в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8 в один, запросить у дознавателя МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 копии материалов уголовного дела, показания ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, копию протокола очной ставки ФИО2 и ФИО1, протокол допроса ФИО9, протокол обследования автомобиля «Лада Приора» с фотографиями повреждений, приобщить к объединённому делу материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, запросить из ОБУЗ «Ильинская ЦРБ» сведения о факте обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании данных записи приёма посетителей (больных), выполнить иные необходимые и достаточные процессуальные действия и принять законное и обоснованное процессуальное решение, в том числе на предмет наличия в действиях указанных лиц состава уголовного преступления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение вопроса по жалобе ФИО1 на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, участковым уполномоченным ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2, ФИО8, ФИО7 около 

<

адрес> побоев ФИО1, от которых он испытал физическую боль. 

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения обжалуемого ФИО1 определения уже было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу приведённых выше положений КоАП РФ исключало вынесение по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Однако, участковым уполномоченным ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 при отсутствии на то предусмотренных КоАП РФ оснований по окончании административного расследования было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что является недопустимым.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали объяснения ФИО6, в которых она, якобы сообщала об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, а также действиях ФИО7 и ФИО8 на месте происшествия, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, а имеются лишь два её объяснения от 23 и ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств повреждения ФИО1 её автомобиля и повреждения ФИО2 автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем вынесенное участковым уполномоченным ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене а материалы дела - возвращению дела на новое рассмотрение в ПП № МО МВД РФ «Тейковский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу необходимо дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учётом доводов заявителя, и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ПП № МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить и возвратить материалы дела в ПП № МО МВД РФ «Тейковский» на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков