САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8238/18 

Дело № 1-330/18 судья Большакова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Меркушевой М.А.,

защитника – адвоката Головиной А.И.,

осужденной ФИО1,

секретаря судебного заседания Салиховой А.З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018г., которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженка г 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, ранее судимая:

- 

<

дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «В», ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по 

<

адрес> от 10.08.2015г. освобождена от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Осуждена: по ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной ФИО1, выслушав мнение ее защитника – адвоката Головиной А.И., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу и изменить приговор. Выслушав также мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.И., действующая в интересах осужденной ФИО1 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину признала, осуждена за преступление средней тяжести. Потерпевший не настаивал на ее строгом наказании, изъявил желание примириться с ФИО1 Похищенное ему возвращено. ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. При наличии простого рецидива преступлений суд имел право назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденной, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ квалифицированы судом правильно. 

Вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденной и ее защитником. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ о его справедливости, индивидуализации и размере при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Суд назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств. 

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также тот факт, что при непогашенной судимости ФИО1 вновь совершила преступление, т.е. при наличии рецидива преступлений и, кроме того, учитывая факт нетрудоустроенности ФИО1, отсутствия у нее легального источника доходов, состояние на учете у врача-нарколога, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ. 

Апелляционный суд, с таким решением согласен, считает его соответствующим закону, а назначенное ФИО3 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен правильно в порядке ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения приговора и смягчении назначенного ей наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Головиной А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: