РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ООО «Служба 100», 3 лицо ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, обязании исключить из выставляемых квитанций выставляемую задолженность и взыскании солидарно судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что в её собственности находится 

<

адрес>.

Согласно представленных ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2» квитанций (лицевой счет 

<

***>) за оплату коммунальных услуг, ею производится ежемесячная оплата в полном объеме (за каждый месяц оплаты внесены согласно выставленных счетов, недоплат, или частичной оплаты по её счетам не было), однако получив квитанцию за февраль 2016 года было установлено, что имеется позиция о задолженности на сумму 5963.16 рубля.

О данной задолженности неоднократно регистрировались заявления в ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2», и наконец-то 04.02.2016 года был получен ответ. Заявления направлялись в ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2» так как они подают сведения в ООО «СЛУЖБА 100», которые уже в последующем формируют квитанции подлежащие оплате.

Согласно ответа ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2» данная задолженность является переданной от ГУП РО ИВЦ ЖКХ от 01.09.2012 года.

Получив данный ответ было направлено очередное письмо что к данной заложенности на февраль 2016 года согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания задолженности установлен три года. При этом компании достоверно было известно о данном долге, как они считают еще 01.09.2012 года, но никаких мер к ее взысканию предпринято не было.

В настоящее время требование о погашении данной задолженности со стороны ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2» незаконен и является превышением своих полномочий в нарушении ФЗ РФ.

Однако в связи с тем, что ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» подает данные сведения, то и ООО «СЛУЖБА 100» выставляет данную задолженность и насчитывает на нее пени.

В связи с тем, что начисление данной задолженности незаконно, то и начисление пени на данную сумму так же является незаконной. Так как при применении срока исковой давности не может быть применено обязательство по уплате задолженности и с этого же момента не может быть начислена пени на сумму этого обязательства.

Однако ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» проигнорировало данное заявление, продолжает вносить в квитанции данную сумму задолженности и начисляет на эту сумму пени, которая увеличивается с каждым месяцем.

Считает, что данные действия незаконны со стороны ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2».

О проведении перерасчета по образовавшейся задолженности собственник неоднократно обращался к ответчику, однако никаких должных мер ответчик не предпринял.

Задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась как верить документам представленным ответчиком до 01.09.2012 года, но в связи с чем документы не представлены.

В настоящее время, а именно согласно выставляемых квитанций за сентябрь 2017 года, сумма задолженности составляет 6130,40 руб. и начисленная сумма пени в размере 1143,92 руб.

На основании изложенного просила суд обязать ООО «МПП ЖКХ Советского района - 2» произвести перерасчет коммунальных услуг в 

<

адрес>, исключив выставляемую задолженность образовавшуюся до 01.09.2012 года в размере 6130,40 руб. и начисленная сумма пени в размере 1143,92 руб., обязать ООО «СЛУЖБА 100» исключить из выставляемых квитанций за коммунальные услуги в 

<

адрес>, выставляемую задолженность образовавшуюся до 01.09.2012 года в размере 6130,40 руб. и начисленную сумма пени на данную задолженность в размере 1143,92 руб., взыскать солидарно с ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ООО «СЛУЖБА 100» в ее пользу оплату за юридические услуги в размере 7000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

В отношении представителя ответчика ООО «СЛУЖБА 100» дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении представителя 3 лица ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится 

<

адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», что сторонами не опровергалось.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что согласно представленных квитанций за оплату коммунальных услуг ею производится оплата в полном объеме, за каждый месяц оплаты внесены согласно выставленных счетов, недоплат или частичной оплаты по счетам не было. 

Однако, судом установлено, что с 01.09.2012 г. расчетным центром, осуществляющим начисление, сбор и расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МПП ЖКХ Советского района-5", является ООО "Служба-100". До 01.09.2012 г. расчетным центром являлось ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

В ноябре 2012г. ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" передало ООО "Служба-100" долг по квартире истца в сумме 7282,23 руб., сформированный за период до 01.09.2012 г.

Согласно имеющимся в материалах настоящего гражданского дела сведениям ООО «Служба-100», сальдо по лицевому счету № 

<

***> на 01.10.2014г. включает принятый остаток от ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в сумме 7282,23 руб. Впоследствии, ФИО1 была оплачена часть этой суммы, что сторонами не оспаривалось.

При этом, ФИО1 ссылаясь на недостоверность переданных сведений по задолженности и своевременные оплаты, не представил суду квитанции об оплате ЖКУ до периода сентябрь 2012г. Однако, из представленного ООО "Служба-100" отчета по начислениям и долгам усматривается, что ФИО1 оплачивал жилищно-коммунальные услуги не своевременно и не в полном объеме.

Так же, ФИО1 просит суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг, исключив задолженность, образовавшуюся до 01.09.2012г. и обосновывает заявленные требования об исключении задолженности истечением у ответчика срока исковой давности для возможного ее взыскания в судебном порядке.

Однако ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, требований к ФИО1 по взысканию спорной задолженности ни кто не предъявлял, что самой ФИО1 не опровергалось.

Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному ФИО1 долгу, который ответчиком не передан ко взысканию в судебном порядке, в рамках настоящего дела не имеется. В случае предъявления таких требований, истец не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений гл. 26 ГК РФ, не приводит к прекращению обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

На все обращения ФИО1, управляющей компанией были даны ответы, истцу неоднократно предлагали обратиться в бухгалтерию ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" для проведения сверки по расчетам с представлением платежных документов.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО1 по начислению задолженности по оплате ЖКУ и нарушений действующего законодательства ответчиками ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ООО «СЛУЖБА 100» при начислении задолженности ФИО1 судом не установлено, следовательно суд считает, что обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями вызвано ее желанием избежать гражданско-правой ответственности за не своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг, предусмотренных ЖК РФ. 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Поскольку требования истца судом отклоняются, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд признает требования истца неправомерными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и ООО «Служба 100», 3 лицо ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, обязании исключить из выставляемых квитанций выставляемую задолженность и взыскании солидарно судебных расходов– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.

Судья Батальщиков О.В.