КОПИЯ 1-252/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 17 января 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов, Московской области ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5 и его защитника по назначению адвоката Беловой Т.В, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 совместно с ФИО5 проходя мимо третьего подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели принадлежащие Потерпевший №1 чемодан марка не установлена стоимостью 15 000 рублей, с находящимся в нем одеялом стоимостью 2 000 рублей, а также сумку марки «IKEA» материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мужской майкой марки «H&M» материальной ценности не представляющей, набором ложек в количестве 6 штук стоимостью 3 000 рублей, набором тарелок в количестве 10 штук стоимостью 5 000 рублей, столовым ножом марка не установлена стоимостью 900 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, сумкой серого цвета марка не установлена стоимостью 500 рублей. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7 и ФИО5 вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли преступного поведения. Во исполнение своего единого вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО7 совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не сможет помешать достижению их совместного вышеуказанного преступного умысла, тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащие Потерпевший №1 чемодан марка не установлена стоимостью 15 000 рублей, с находящимся в нем одеялом стоимостью 2 000 рублей, а также сумку марки «IKEA» материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мужской майкой марки «H&M» материальной ценности не представляющей, набором ложек в количестве 6 штук стоимостью 3 000 рублей, набором тарелок в количестве 10 штук стоимостью 5 000 рублей, столовым ножом марка не установлена стоимостью 900 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, сумкой серого цвета марка не установлена стоимостью 500 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 26 400 рублей. Сразу же после этого, ФИО7 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления сразу скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО5 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 400 рублей.

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 совместно с ФИО5 проходя мимо третьего подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели принадлежащие Потерпевший №1 чемодан марка не установлена стоимостью 15 000 рублей, с находящимся в нем одеялом стоимостью 2 000 рублей, а также сумку марки «IKEA» материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мужской майкой марки «H&M» материальной ценности не представляющей, набором ложек в количестве 6 штук стоимостью 3 000 рублей, набором тарелок в количестве 10 штук стоимостью 5 000 рублей, столовым ножом марка не установлена стоимостью 900 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, сумкой серого цвета марка не установлена стоимостью 500 рублей. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7 и ФИО5 вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли преступного поведения. Во исполнение своего единого вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО7 совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не сможет помешать достижению их совместного вышеуказанного преступного умысла, тайно, путем свободного доступа, похитили принадлежащие Потерпевший №1 чемодан марка не установлена стоимостью 15 000 рублей, с находящимся в нем одеялом стоимостью 2 000 рублей, а также сумку марки «IKEA» материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мужской майкой марки «H&M» материальной ценности не представляющей, набором ложек в количестве 6 штук стоимостью 3 000 рублей, набором тарелок в количестве 10 штук стоимостью 5 000 рублей, столовым ножом марка не установлена стоимостью 900 рублей, в чехле материальной ценности не представляющим, сумкой серого цвета марка не установлена стоимостью 500 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 26 400 рублей. Сразу же после этого, ФИО7 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления сразу скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО5 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 400 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д. 72-74, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.78-80, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.169-172, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он (ФИО5) с ФИО9 и ФИО6 направились через железнодорожные пути в 

<

адрес>, чтобы пойти к магазину «Перекресток» и забрать просроченные продукты. ФИО6 шел впереди них примерно в 100 метрах, а они с ФИО9 шли вместе и разговаривали. Около одного из подъездов дома на парапете они с ФИО9 увидели большую синюю сумку с логотипом «Икеа», в которой было несколько пакетов, а также чемодан серого цвета на колесиках. Они оглядись, вокруг никого не было, тогда они решили забрать сумку и чемодан. Около 19 часов 05 минут они вместе с ФИО9 направились в сторону железной дороги. По пути они догнали ФИО6, который спросил, откуда у них сумка и чемодан, они ответили, что нашли. Недалеко от железнодорожных путей они оставили чемодан и вещи, которые выложили из синей сумки, он помнит, что там были какие-то футболки и крема, они особо не смотрели, так как было темно. После чего он (ФИО5), ФИО6 и ФИО9 направились к магазину «Перекресток», при этом взяли с собой синюю сумку, чтобы сложить в нее просроченные продукты. Когда они возвращались от магазина, их задержали сотрудники полиции. Он указал точное место совершения преступления, вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. ФИО6 не знал о том, что они со Смирновым совершили кражу. Они сказали ФИО6, что вещи нашли на мусорке.

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что размер ущерба и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.51-53, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.57-59, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.157-160, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с ФИО5, проходя мимо одного из подъездов дома вблизи железнодорожного переезда в 

<

адрес>, похитили сумку синего цвета «Икеа» и чемодан серо-зеленого цвета, которые впоследствии спрятали рядом с забором у железнодорожный путей. Впоследствии их задержали сотрудники полиции. С ними при задержании был знакомый ФИО6, который о совершении ими кражи не знал, они сказали ему, что нашли вещи на мусорке.

Данные показания ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Акулиной на принадлежащий ей мобильный телефон позвонил ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что привез ее личные вещи, которые передала ему ее мама, чтобы она ФИО8 спустилась вниз за сумками в количестве 5 штук и одним чемоданом, он сказал, что автомобиль припаркован на проезжей части, поэтому принадлежащие ей вещи он оставит около ее подъезда №. После чего ФИО8 спустя мин 10 после их разговора спустилась на 1 этаж и вышла на улицу, где обнаружила принадлежащие ей сумки в количестве 3 штук, спросила у брата, где еще сумки, на что ее брат стал звонить их участковому. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые попросили ее назвать с точностью, какие именно вещи находились внутри данных сумок. В большой сумке «Икеа», которая была похищена, находились: детская зубная паста фирмы «Денталюкс» - стоимостью 30 рублей в количестве 6 штук, столовые приборы (вилки, ложки) ранее бывшие в употреблении, туалетные полотенца в количестве 2 штук бежевого и разноцветного цвета, стоимостью 200 рублей и 50 рублей, деревянные елочные игрушки (плоские) в количестве 4 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку, общей стоимостью 200 рублей, шоколадные конфеты стоимостью 50 рублей, чай в подарочной упаковке фирмы «ФИО3» стоимостью 220 рублей, набор подарочный кондитерский из сахаристых и мучных кондитерских изделий в картонной упаковке массой 200 гр. стоимостью 35 рублей, мужская майка белого цвета, материальной ценности для нее не представляющая. В похищенном чемодане находилось: большое 2-хспальное одеяло стоимостью 2000 рублей, старинная икона с изображением Иисуса Христа стоимостью 124000 рублей, набор чайных ложек в подарочной упаковке стоимостью 3000 рублей, 10 фарфоровых сувенирных тарелок общей стоимостью 5000 рублей, а также сам чемодан серо-зеленого цвета стоимостью 15000 рублей. В сумке у нее (Акулиной) также находился столовый нож в чехле стоимостью 900 рублей, а также сумка через плечо серого цвета, фирму которой не помнит, стоимостью 500 рублей. Таким образом, действиями неустановленных лиц ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 151650 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять его не желает. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 разобрала указанные ранее чемодан и сумку, которые были у нее похищены двумя неизвестными мужчинами, то обнаружила, что в сумке «Икеа» синего цвета, материальной ценности не представляющей, на момент совершения преступления находилось следующее имущество, принадлежащее Акулиной: мужская майка, материальной ценности не представляющая, набор ложек, стоимостью 3000 рублей, набор тарелок стоимостью 5000 рублей, столовый нож в чехле стоимостью 900 рублей, чехол шел в комплекте к ножу, сумка через плечо серого цвета стоимостью 500 рублей, а также в чемодане серо-зеленого цвета стоимостью 15000 рублей находилось следующее принадлежащее имущество: одеяло зеленого цвета большое стоимостью 2000 рублей. Все остальные ранее указанные ею вещи были указаны ошибочно, так как впоследствии и обнаружила их в других сумках, а именно: зубные пасты – 6 шт., столовые приборы (вилки, ложки), туалетные полотенца, елочные игрушки, шоколадные конфеты, чай, набор, одеяло, плед, предметы личной гигиены, икона. Таким образом, действиями двух неизвестных ей мужчин ей (Акулиной) был причинен материальный ущерб на общую сумму 26400 рублей, что является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, в настоящее время она нигде не работает. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Готова выдать имущество, которое было похищено у нее ДД.ММ.ГГГГ, по первому требованию (т.1, л.д. 25-30, л.д. 115-118)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО6 со своими знакомыми по имени ФИО9 и ФИО10 ходили по дворам на южной стороне 

<

адрес> в поисках продуктов питания. ФИО6 шел впереди, примерно в 100 метрах от него шли ФИО9 и ФИО10, которые остановились около мусорного контейнера, ФИО6 прошел дальше и ждать их не стал, что они там делали, он не видел. Примерно через 5 минут ФИО6 направился в сторону железнодорожных путей, по пути снова встретил ФИО9 и ФИО10, в руках у них была сумка синего цвета с эмблемой «Икеа» и чемодан серо-зеленого цвета. ФИО6 спросил, где они взяли сумку и чемодан, они пояснили, что у подъезда 

<

адрес>. Далее они направились в сторону магазина «Перекресток», поскольку знали, что там можно будет найти просроченные продукты. Около магазина их задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО9 и ФИО10 украли сумку и чемодан, ему известно не было, он подумал, что они также нашли их на мусорке (л.д. 35-37) 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 приехал к своей сестре Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, привез своей сестре вещи, а именно чемодан серо-зеленого цвета, сумку синего цвета марки «IKEA», два больших черных пакета и два маленьких пакета, что в них находилось, он не знает. ФИО2 выгрузил из своей машины вышеуказанные вещи и поставил их около входа в подъезд № дома по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 взял два больших черных пакета и два маленьких пакета и занес их в подъезд, где встретился со своей сестрой Потерпевший №1 После чего вышел вместе с сестрой на улицу, и они обнаружили отсутствие чемодана серо-зеленого цвета и синей сумки «IKEA». Данные вещи находились без присмотра на улице примерно 20 минут. Они стали осматривать ближайшую территорию, но вещей нигде не было. Тогда ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего приехали сотрудники полиции, которые приняли заявление от его сестры и отправились патрулировать улицы с целью обнаружения похищенных вещей. Через некоторое время им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали подозреваемых лиц. Они с сестрой проследовали к железнодорожным путям, расположенным вблизи 

<

адрес>, там они увидели сотрудников полиции и трех неизвестных мужчин, у которых при себе был чемодан и синяя сумка, принадлежащие его сестре. (л.д. 134-136) 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно со ст. сержантом полиции ФИО18 и прапорщиком ФИО19 заступил в наряд на маршруте патрулирования АП № на территории 

<

адрес> по южной стороне города. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Отдела полиции по г.о. Реутов поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО2 не обнаружил вещи, которые привез своей сестре Акулиной. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц и дворов совместно с участковым ФИО20 они проезжали по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, в это время недалеко от железнодорожных путей они увидели трех неизвестных мужчин, у которых при себе была синяя сумка с надписью «Икеа» и чемодан серого цвета. Они остановились и подошли к данным гражданам. После чего представились и спросили, откуда у них данная сумка синего цвета. Мужчины ничего конкретного пояснить не могли. Они доложили в Дежурную часть Отдела полиции по г.о. Реутов о том, что возможно данные лица причастны к краже. На место была направлена следственно-оперативная группа. После чего трое вышеуказанных граждан были доставлены в Отдел полиции по г.о. Реутов, ими оказались: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь (л.д. 137-139)

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с прапорщиком полиции ФИО19 и старшим сержантом полиции ФИО17 заступил в наряд на маршруте патрулирования АП № 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурного по отделу полиции по г.о. Реутов о том, что гражданин ФИО2 не обнаружил принадлежащие ему вещи, которые он оставил у 

<

адрес> в ходе патрулирования улиц ими совместно с участковым ФИО20 были замечены трое граждан, которые находились у железнодорожных путей, идущих параллельно 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Они остановились и подошли к данным гражданам. У одного из мужчин при себе была синяя сумка с надписью «Икеа», у второго мужчины был чемодан серого цвета. На вопрос, откуда у них эти вещи, мужчины ничего пояснить не смогли. О данном факте доложили в дежурную часть Отдела полиции по г.о. Реутов, на место была направлена следственно-оперативная группа. После чего вышеуказанные граждане были доставлены в Отдел полиции по г.о. Реутов. В ходе проверки было установлено, что задержанными были: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь (л.д. 140-142) 

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО17 и ФИО18 В это время им поступило сообщение от дежурного по Отделу полиции по г.о. Реутов о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО2 не обнаружил вещи, которые он оставил около подъезда, принадлежащие его сестре Акулиной. После чего они направились к дому № по 

<

адрес>, где находился участковый ФИО20 Далее они совместно с ФИО20 поехали на патрулирование близлежащих дворов с целью обнаружения имущества Акулиной. При этом ФИО20 пояснил, что пропала сумка синего цвета с надписью «Икеа», а также чемодан серого цвета, в которых находилось различное имущество. Около 21 часа 00 минут они проезжали мимо железнодорожных путей, расположенных вблизи 

<

адрес> № по 

<

адрес>, где увидели трех неизвестных мужчин. У одного из них была сумка синего цвета, у второго чемодан серого цвета. Они подъехали и подошли к данным гражданам. Представились и попросили пояснить, кому принадлежит сумка и чемодан. Мужчины на вопросы ничего конкретного не пояснили, тогда они доложили в дежурную часть Отдела полиции по г.о. Реутов о том, что ими были задержаны лица, возможно причастные к совершению кражи. На место была вызвана следственно- оперативная группа. После осмотра места происшествия указанные граждане были доставлены ими в Отдел полиции по г.о. Реутов, ими оказались: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь (л.д. 143-145)

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 19.00 по адресу МО, 

<

адрес> возле 3 подъезда похитило принадлежащее ей имущество. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, что является для нее значительным (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда №. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 7-12);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой к нему, согласно которому установлено место обнаружения имущества, похищенного у Потерпевший №1, - участок местности, расположенный в непосредственной близи ж/д путей напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: чемодан колесный серого цвета, оборудованный кодовым замком, и сумка синего цвета с различными вещами в них, которые были возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 15-17, 18);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: чемодан на колесиках серого цвета, сумку синего цвета «IKEA». В чемодане находится одеяло зеленого цвета. В сумке находятся: набор ложек, набор тарелок, нож в чехле, сумка серого цвета (л.д. 122-125)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены чемодан серо-зеленого цвета, одеяло зеленого цвета, сумка марки «IKEA», набор чайных ложек в количестве 6 штук, фарфоровые тарелки в количестве 10 штук, нож в чехле, майка фирмы «H&M», сумка серого цвета (л.д. 126-129)

Вещественные доказательства: чемодан серо-зеленого цвета, одеяло зеленого цвета, сумка марки «IKEA», набор чайных ложек в количестве 6 штук, фарфоровые тарелки в количестве 10 штук, нож в чехле, майка фирмы «H&M», сумка серого цвета возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 131, 132)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО7 подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом указал на место, откуда он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно на место рядом со входом в подъезд № 

<

адрес> (л.д. 81-86)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО5 подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом указал на место, откуда он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно на место рядом со входом в подъезд № 

<

адрес> (л.д. 87-93)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается пагубное употребление алкоголя. ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств у ФИО5 нет, в лечении и дальнейшей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, ФИО5 не нуждается (л.д. 222-224)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. ФИО7 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед судом и следствием. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО7 нет, в лечении и дальнейшей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, ФИО7 не нуждается (л.д. 197-199)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит полностью установленной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии: в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО5 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он со ФИО7 через железнодорожные пути в 

<

адрес> шли к магазину «Перекресток». Около одного из подъездов дома на парапете они увидели большую синюю сумку с логотипом «Икеа», в которой было несколько пакетов, а также чемодан серого цвета на колесиках, решили забрать сумку и чемодан. Недалеко от ж/д путей они оставили чемодан и вещи, которые выложили из синей сумки, направились к магазину «Перекресток», при этом взяли с собой синюю сумку. Когда они возвращались от магазина их задержали сотрудники полиции 

Данные показания объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, подтверждены при проверке показаний на месте, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному обвинению признавал полностью, дал подробные развернутые показания по обстоятельствам совершения преступления (т.1, л.д. 51-53,57-59, 157-160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с ФИО5, проходя мимо одного из подъездов дома вблизи железнодорожного переезда в 

<

адрес>, похитили сумку синего цвета «Икеа» и чемодан серо-зеленого цвета, которые впоследствии спрятали рядом с забором у железнодорожных путей. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, с ними при задержании был знакомый ФИО6, который о совершении ими кражи не знал, они сказали ему, что нашли вещи на мусорке.

Данные показания объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, подтверждены при проверке показаний на месте, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимых проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность применения недозволенных методов расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о хищении от подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ сумки «Икея» и чемодана с вещами, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 26400 рублей, что является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, в настоящее время она нигде не работает.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение данных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

-протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемых ФИО5, ФИО7 по адресу: М.О., 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, 

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от 12. 11.2019, с участием обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., 

<

адрес>, напротив 3-го подъезда 

<

адрес>, 

-вещественными доказательствами, собранными по делу,

-показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах утраты имущества потерпевшей Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля ФИО6 о сумке и чемодане в руках у его знакомых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, которые пояснили, что взяли их у подъезда 

<

адрес>,

-показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Смирнова и ФИО5, о наличии у них сумки и чемодана.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Понятые своими подписями подтвердили обстоятельства проведения досмотра и правильность фиксации данных, изложенных в протоколе.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, задержавших ФИО5 и Смирнова Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО5 и Смирнова в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники полиции в рамках служебных полномочий выполняли свои обязанности. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе задержания ФИО5 и Смирнова, не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с уголовным законом, значительным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего. в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом.

В силу ч.2 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя.

Такие действия ФИО5 и Смирнова выразились в форме устной договоренности между собой, которая состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО7 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ является иными смягчающим его наказание обстоятельствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживается пагубное употребление алкоголя. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ в настоящее время не обнаруживает. В лечении не нуждается.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО5 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт его вменяемым относительно совершённого им преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Осужденного ФИО5 в колонию-поселение следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с необходимостью пресечения его преступной деятельности и исключения возможности уклониться от отбывания наказания, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО5 определенного места жительства не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с зачетом времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО7 преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО7 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт ФИО7 вменяемым относительно совершённого им преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО7 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания ФИО7 суд учитывает положения ст.ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Осужденного ФИО7 в колонию-поселение следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с необходимостью пресечения его преступной деятельности и исключения возможности уклониться от отбывания наказания, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО7 является гражданином Р.Беларусь, определенного места жительства в РФ не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с зачетом времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: