Дело № 12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

27 февраля 2020 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

начальник автохозяйства Акционерного общества «

<

данные изъяты>» Войнович ФИО5, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник автохозяйства Акционерного общества «

<

данные изъяты>» Войнович ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности в г. Симферополе. Кроме того, указанному в протоколе об административном правонарушении, как место совершения правонарушения – «Участок транспортный гараж», не присвоен III и (или) IV класс опасности, в связи с чем, как полагает заявитель, надзорные функции в отношении данного объекта со стороны Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым являются незаконными, и как следствие незаконно привлечение заявителя к административной ответственности. Также заявитель полагает, что данное правонарушение является малозначительным и с учетом наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, совершения правонарушения впервые, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся в том числе к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из правил ст. 1.5 ч.ч. 2, 3 КоАП РФ бремя доказывания наличии безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании приказа начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «

<

данные изъяты>» Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым установлены следующие нарушения: 1. Кран на специальном шасси №, уч. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., не снабжен табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствования, чем нарушен п. 1 ст. : Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Отсутствует, утвержденная распорядительным актом эксплуатирующей организацией ПС инструкция, определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели грузозахватных приспособлений, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Эксплуатирующая организация в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений не производит осмотр в сроки, предусмотренные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений с записями о результатах осмотра грузозахватных приспособлений, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. На кране на специальном шасси №, уч. №, зав. №". ДД.ММ.ГГГГ г.в., находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления, а именно на стропах отсутствует клеймо (бирка) которое содержит информацию об изготовителе и грузоподъемности, а также на стропах отсутствуют предохранительные скобы, чем нарушен п. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «в» п. 1 приложение № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от ДД.ММ.ГГГГ №).

6. Отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации крана специальном шасси №, уч. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 23, п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной служи по экологическому, технологическому и атомному надзор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями должностными лицами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении должностного лица – начальника автохозяйства АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. и вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которым должностное лицо - начальник автохозяйства АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений об установлении класса опасности производственного объекта «Участок транспортный, гараж», эксплуатируемого Акционерным обществом «

<

данные изъяты>», в отношении которого проведена плановая выездная проверка Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, сведений о том, что кран на специальном шасси №, уч. №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., входит в состав опасного производственного объекта, сведений, послуживших основанием для проведения плановой выездной проверки Акционерного общества «

<

данные изъяты>», о которых указано как в акте проверки юридического лица, так и в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Также не установлены обстоятельства законности проведения внеплановой проверки, распоряжение о проведении проверки отсутствует.

Кроме того, при установлении и описании события административного правонарушения в части невыполнения должностным лицом ФИО1 вышеуказанных выявленных нарушений требований нормативных правовых актов, обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов о том, на основании каких конкретных фактических данных, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и по каким основаниям должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что именно начальником автохозяйства Акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, допущены вышеуказанные нарушения.

Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа, указывая о событии административного правонарушения при указанных в мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельствах, не установило и не привело в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства, как и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника автохозяйства Акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника автохозяйства Акционерного общества «

<

данные изъяты>» Войновича ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника автохозяйства Акционерного общества «

<

данные изъяты>» Войновича ФИО8 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья С.А.Вяткина