ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2024-004937-14

Судья Помишина Л.Н.,

дело №12-280/2024 

пост. 03.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 января2025г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО1 на постановление Советского районногосуда г.Улан-Удэот 29 августа2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Т2 Мобайл»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2024 годаООО «Т2 Мобайл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначениемадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ООО «Т2Мобайл» просит восстановить срок обжалования, пропущенного по уважительной причине, постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда представитель ООО «Т2Мобайл» по доверенности ФИО1, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи, ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала,доводы жалобы поддержала, просила решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. возражала против восстановления срока обжалования,доводов жалобы, указывала на законность и обоснованность постановления судьирайонного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление районным судом вынесено 29 августа 2024 года, которым районный суд признал виновным ООО «Т2Мобайл» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением, Общество подало жалобу, дело районным судом направлено в вышестоящую инстанцию 03 октября 2024 года, которая определением от 08 октября 2024 года судьей Верховного Суда Республики Бурятия оставлена без рассмотрения.Определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия об оставлении жалобы без рассмотрения, Обществом не получено на момент подачи настоящей жалобы. Ввиду того, что Общество не владело информацией о том, почему жалоба была оставлена вышестоящим судом без рассмотрения, обратилось повторно с настоящей жалобой.

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным удовлетворить ходатайство о признании пропущенного срока обжалования по уважительной причине и его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэв ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела ..., возбужденного 16 июня 2023 г. следственным отделом ОМВД России по Селенгинскому району, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

14 декабря2023 в 14:35 (GMT+8) через техническое оборудование ООО «Т2Мобайл» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – ChinaMobileInternational (Китай), с А-номера с нумерацией +... на Б-номер с нумерацией ....

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. №5, код нумерации DEF «932» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «Таттелеком» абонент с номером ... декабря 2023 г. каких- либо звонков на номер ...

не осуществлял, что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

В нарушение требований п.п.1, 10 ст.46 Федерального закона «О связи» ООО «Т2Мобайл» пропустил звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи продолжив их оказание на протяжении 44 минут 28 секунд.

Судья районногосуда, принимая решение о признании ООО «Т2Мобайл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми,допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 6 июня2024 года прокурором Советского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора Республики Бурятия результатов исследования упомянутых телефонных соединений, установлении и опросе владельцев абонентских номеров, участвовавших в названных соединениях.

При этом, указанные обстоятельства, для выяснения которых прокурором района инициировано административное расследование были установлены в ходе прокурорской проверки информации, полученной из материалов уголовного дела .... Так, в настоящее дело приобщены материалы названной проверки, имеются запросы к операторам связи ООО «Т2Мобайл» и ПАО «Таттелеком», ответы на них. Так, ответ ООО «Т2 Мобайл» исх.№42от 11 января 2024 года на запрос прокуратуры от 20 декабря 2023 года, ответ ПАО «Таттелеком»исх.от 03 апреля 2024г. на запрос прокуратуры от 11 марта 2024 г. 

Прокуратурой сделан запрос от 07 июня 2024г. в филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном ФО о дате подключения ООО «Т2Мобайл» к ИС «Антифрод»,несмотря на имеющейся в материалах дела ответ и акт о подключении к ИС « Антифрод» от 08 ноября 2023г.

Опрос абонентов названных выше номеров не подтверждают факта проведения административного расследования, поскольку абоненты установлены и опрошены в ходе прокурорской проверки, на все запросы в период проведения прокурорской проверки имеются ответы.

07 июня 2024 г. в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО8 направлено письмо, в котором содержится просьба о выделении специалистов для проведения проверки в отношении ООО «Т2Мобайл» на предмет наличия в действиях оператора связи состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 КоАП РФ.

26 июня 2024 года получены объяснения начальника отдела КНСС Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО9

25 июля 2024 г. вынесено постановление об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 06 июня2024 года определенияопроведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться получение ответов из Управления Роскомнадзора по РБ, которыене содержатсведений о проведении каких-либо действий, о привлеченииспециалистов для исследования и дачи ответа,что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового, по сути - это ответы на запросы.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Советского районного суда г.Улан-Удэс нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В пунктах 2, 3 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, место нахождение юридического лица – ООО «Т2Мобайл» является: 

<

...> (п. Московский) километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5, ком.33 которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №468 поселения Московский г. Москва.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ООО «Т2Мобайл» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана 14 декабря2023 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Т2 Мобайл» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: М.В. Ихисеева