Судья 1 инстанции Сидоров А.Г. Дело № 3/10-11/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили:

- признать незаконными ответы заместителя начальника СО МО МВД России «Сакский» ФИО3 № 3/258200533099 от 10 марта 2025 года и № 3/258206662713 от 25 марта 2025 года, данные на ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела;

- признать незаконным ответ начальника СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 № 67/6667 от 10 марта 2025 года, данный на ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела;

- признать бездействием, недостаточностью и неэффективностью действия руководителей СО МО МВД России «Сакский» ФИО3 и ФИО4, а также следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО5, производимые в целях своевременного уголовного преследования ФИО6 и ФИО7;

- признать действия следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО5 нарушающими требования ст. 6.1 УПК РФ;

- обязать должностных лиц СО МО МВД России «Сакский устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года жалоба заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 удовлетворена частично.

Признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД России «Сакский», связанные с не уведомлением потерпевшей ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12401350018000340 на основании постановлений следователей от 28 июля 2024 года, от 18 декабря 2024 года, от 07 марта 2025 года.

Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД России «Сакский», связанные с не уведомлением потерпевшей ФИО2 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 12401350018000340 на основании постановлений следователей от 28 сентября 2024 года, от 18 ноября 2024 года, от 06 марта 2025 года, от 03 апреля 2025 года.

Возложена на руководителя СО МО МВД России «Сакский» обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1, просят постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверено и не дана оценка тому, что должностными лицами СО МО МВД России «Сакский» не представлены фактические и достаточные основания, свидетельствующие о том, что ознакомление с материалами дела на момент подачи ходатайств от представителя от 10 апреля 2025 года и потерпевшей от 25 апреля 2025 года создает реальную угрозу для дальнейшего расследования.

Судом также не учтено, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ ограничение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права потерпевшего на ознакомление с материалами дела, допустимо лишь в исключительных случаях и должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость такого ограничения.

Полагают, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными ответов о перерегистрации КУСП 1926 от 10 марта 2025 года и КУСП 2308 от 25 марта 2025 года – необоснованно. Судом не дана оценка материалам, представленным руководителем СО МО МВД России «Сакский», а также незаконно отказано в истребовании ряда доказательств.

Считают, что судом приняты во внимание лишь те документы, которые не регулируются ни нормами УПК РФ, ни ФЗ-59, что противоречит принципу состязательности и обязанности суда проверять доводы сторон в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ.

Выражают свое несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, а также требований ст. 21 УПК РФ.

Указывают на то, что суд первой инстанции неверно истолковал взаимосвязь норм ст. 208 УПК РФ и ст. ст. 216, 217 УПК РФ, придав факту приостановления непредусмотренный законом преюдициальный статус, лишающий потерпевшего его процессуального права, так как ознакомление потерпевшего с материалами дела после приостановления расследования прямо предусмотрено сложившейся судебной практикой, если оно не препятствует целям приостановления и не создает реальных угроз расследованию.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции была нарушена суть процедуры ст. 125 УПК РФ. Не было проверено наличие отказов должностных лиц СО ОМ МВД России «Сакский» в рассмотрении ходатайств в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона мотивированными и обоснованными конкретными рисками.

Просят учесть, что права потерпевшей ФИО2 нарушены и в части соблюдения должностными лицами СО ОМ МВД России «Сакский» требований ст. 162 УПК РФ, в которой закреплено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, следователь в письменном виде уведомляет потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции не учтено что действия начальника и его заместителя СО ОМ МВД России «Сакский» грубо нарушают нормы УПК РФ, а ссылка на рассмотрение ходатайства в порядке Федерального закона № 59 - Ф3 «Об обращениях граждан» незаконна.

Ходатайство по уголовному делу не является «обращением» в смысле ФЗ -59, оно регулируется исключительно УПК РФ (ст.ст. 119-125 УПК РФ).

Перенаправление в «отдел делопроизводства» по ФЗ -59 - это подмена процессуального порядка общим административным, что прямо нарушает: ч.1 ст. 1 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон имеет приоритет; ст. 6 ФЗ -59 не распространяется на обращения, рассматриваемые в порядке уголовного судопроизводства.Действиями должностных лиц СО МО МВД России «Сакский» нарушены право потерпевшего на ознакомление с материалами дела (ст. 42 УПК РФ); право на рассмотрение ходатайства в срок 3 суток (ст. 120 УПК РФ); право на получение мотивированного ответа от следователя (ст. 120 УПК РФ), а не от начальника или заместителя СО МВД России «Сакский».

Кроме того, Ф3 - 59 незаконно применен, поскольку он не регулирует уголовный процесс.

Заявитель ФИО2 о дате рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явилась, с учетом мнения её представителя ФИО1 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя заявителя ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 13 части 1 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего получать копии постановлений о приостановлении производства по делу. При этом положения ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ предписывают следователю уведомлять потерпевшего о принятых решениях приостановлении предварительного следствия с разъяснением порядка его обжалования и о возобновлении предварительного следствия.

Из поступившего материала следует, что 28 мая 2024 года следователем СО МО МВД России «Сакский»» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день уведомление о возбуждении уголовного дела направлено ФИО2, которая признана потерпевшей, о чем ей объявлено 19 июля 2024 года с разъяснением соответствующих прав потерпевшей.

Постановлением руководителя следственного органа 11 июля 2025 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО5 и передано в производство следователя ФИО8, которая в тот же день приняла дело к своему производству. Потерпевшая ФИО2 в своем процессуальном статусе допрошена 19 июля 2024 года.

Следователем СО ОМВД России по Советскому району (прикомандированному в СО МО МВД России «Сакский») ФИО8 28 июля 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Уголовное дело по согласованию с руководителем следственного органа было возобновлено следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО9 18 сентября 2024 года с принятием уголовного дела к своему производству, после чего 28 сентября 2024 года было прекращено.

Постановление о прекращении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора от 04 октября 2024 года в рамках рассмотрения жалобы ФИО2

В дальнейшем производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе: возобновлено следователем ФИО9 18 ноября 2024 года; приостановлено следователем ФИО9 18 декабря 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (постановлением руководителя следственного органа от 27 февраля 2025 года постановление отменено); возобновлено следователем ФИО10 6 марта 2025 года по согласованию с руководителем следственного органа с принятием дела к своему производству, приостановлено следователем ФИО10 07 марта 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; возобновлено следователем ФИО10 03 апреля 2025 года по согласованию с руководителем следственного органа с принятием дела к своему производству. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в части не уведомлении её о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц следственного органа относительно не направления копий процессуальных решений ФИО2, так как закон не обязывает следователя направлять (выдавать) потерпевшим копию о приостановлении следствия без соответствующего обращения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконными ответов начальника и заместителя начальника СО МО МВД России «Сакский», зарегистрированные в КУСП 1926 от 10 марта 2025 года и в КУСП 2380 от 25 марта 2025 года, так как потерпевшей и ее представителю было разъяснено право ознакомления со всеми материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда первой инстанции, предварительное следствие по уголовному делу не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием потерпевшего, а также суд обоснованно не усмотрел фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко