Судья Панова Е.П. Дело № 22-2223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника - адвоката Громыхалова Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 сентября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Обязательные работы отбыты 27 ноября 2021 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 5 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 20 декабря 2022 года на территории с. Мазунино Кунгурского муниципального округа Пермского края механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что транспортными средствами он не управляет, прошел лечение у врача - нарколога, алкогольные напитки не употребляет, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, основное наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года им отбыто без нарушений, сделал для себя должные выводы.

Адвокат Ефимова Д.В. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, ФИО1 назначено несправедливое наказание. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, основное наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года отбыто им полностью, он намерен вести законопослушный образ жизни. Считает, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также необоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, могли позволить суду назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. находит приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд лишь формально указал на невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ при этом соответствующих мотивов не привел. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, его семейного положения, постоянного места работы и жительства, а также положительных характеристик, поведения после совершения преступления, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого установить в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления. 

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыл до конца дополнительное наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись