Судья Фоменко С.В.Материал 13а-2909/2025Дело № 2-3923/2024

Дело № 33а-454/2026УИД 41RS0002-01-2023-004059-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурту Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3 на определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года по заявлению ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, указав в обоснование заявления, что 10 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-3923/2024, по которому она являлась должником, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 011 рублей 81 копейки в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 23 сентября 2025 года. Её имущественное положение не позволило ей в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, что было обусловлено наличием на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей иных возбужденных в отношении неё исполнительных производств. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии сведений об извещении должника в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ФИО3 и её представитель ФИО4, а так же заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания, участие в рассмотрении заявления не принимали.

Рассмотрев заявление, суд отказал в его удовлетворении, при этом уменьшил размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2024 года до 24 008 рублей 86 копеек.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, освободить её от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала на то, что доказательств того, что она давала согласие на получение уведомлений от службы судебных приставов через Единый портал государственных услуг, судом не установлено. Судом не учтено наличие на исполнении в службе судебных приставов помимо исполнительного производства №-ИП иных возбужденных в отношении неё исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, материалы исполнительного производства №-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлась задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 февраля 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере 443 674 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 рублей 75 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 4).

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена ФИО3 через личный кабинет в ЕПГУ 2 октября 2024 года, получена и прочитана ею в этот же день.

Учитывая положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, соответствующий пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 9 октября 2024 года.

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 32 011 рублей 81 копейки в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 5-6).

Копия постановления получена и прочитана ФИО3 посредством ЕПГУ 13 октября 2024 года.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» от 18 сентября 2025 года, по состоянию на 16 сентября 2025 года задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, в связи с чем просили окончить данное исполнительное производство (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 7).

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, при этом уменьшил его размер на ? часть до 24 008 рублей 86 копеек.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что ФИО3 обращалась в адрес службы судебных приставов с заявлениями о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа ввиду тяжелого материального положения либо иных уважительных причин.

Наличие доказательств, являющихся основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела не усматривается, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств тяжелого материального положения, ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что решение суда невозможно было исполнить в установленный срок в виду наличия на исполнении в отделении судебных приставов иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая совершенные ФИО3 действия, направленные на исполнение судебного акта, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 24 088 рублей 86 копеек.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, согласующимся с приведенными положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Довод частной жалобы об отсутствии согласия ФИО3 на получение уведомлений со службы судебных приставов через ЕПГУ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА в автоматическом режиме без предварительного согласия пользователя.

При этом права гражданина не нарушаются, поскольку он вправе отказаться от получения извещений посредством системы ЕПГУ.

Судом отклоняются доводы стороны административного истца о том, что он не давал согласия на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, поскольку возможность направления постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов лицам, участвующим в исполнительном производстве, предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г.Скурту