<

номер>

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 02 сентября 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката АРКА «Дело-Лекс» Тюриной Л.М, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, приобрёл, путём обнаружения на земле, наркотическое средство-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 

<

данные изъяты> гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, продолжил хранить при себе в нижнем белье в целях последующего осуществления незаконного сбыта третьим лицам, до его задержания в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> сотрудниками ППСП УМВД России по г.Астрахани на данном участке местности, после чего он был доставлен в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани. При производстве в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> сотрудниками ОП 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОП 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данные наркотические средства были обнаружены и изъяты, в связи с чем, их незаконный сбыт в крупном размере, не был доведен ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

<

ФИО>1 назначенный на должность командира взвода 

<

номер> роты 

<

номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Астрахани приказом начальника УМВД России по г.Астрахани 

<

номер> от 

<

дата>, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 «О дисциплинарном уставе ОВД РФ», приказом МВД России от 28.06.2021 года №495 «Об утверждении Наставления служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», другими нормативными актами, а также должностными инструкциями, согласно которым, командир взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ППСП выполняет обязанности, указанные в ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с приказом МВД России от 28.06.2021 года №495 «Об утверждении Наставления служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» организует и контролирует работу взвода №1 роты №3 ППСП УМВД России по г.Астрахани, обеспечивает правопорядок на улицах и в других общественных местах, выявляет, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает безопасность личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, 

<

дата> находился на службе по организации и контролю несения службы работы взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ППСП УМВД России по г.Астрахани.

В ходе осуществления организации и контроля несения службы работы взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ППСП УМВД России по г.Астрахани, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

ФИО>1 совместно с полицейским взвода 

<

номер> роты 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2 прибыл на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от д

<

адрес> для оказания содействия автопатрулю АП-

<

данные изъяты> в составе полицейского мобильного взвода роты 

<

номер> ППСП УМВД России по г.Астрахани 

<

ФИО>3, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.Астрахани 

<

номер> от 

<

дата> и полицейского мобильного взвода роты 

<

номер> ППСП УМВД России по г.Астрахани 

<

ФИО>4, назначенной на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Астрахани 

<

номер> от 

<

дата> в задержании и доставлении ФИО2 в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани для разбирательства по подозрению в осуществлении им незаконного оборота наркотических средств.

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляющие функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обратились к ФИО2, представившись и пояснив причину обращения, потребовали пройти к служебному автомобилю для следования в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани с целью дальнейшего разбирательства.

ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, умышленно нанёс удар ногой в область лица 

<

ФИО>1, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания. После этого, сотрудниками полиции в отношении ФИО2 применена физическая сила для помещения его в патрульный автомобиль с целью дальнейшего доставления в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.318 УК РФ не признал, и показал, что употребляет наркотические вещества в течении 

<

данные изъяты> лет. 

<

дата>, находясь на 

<

адрес> он решил зайти за гаражи, чтобы справить нужду, и увидел на земле вещество белого цвета в целофановом пакете. Догадываясь, что это наркотическое вещество, он убрал его за пазуху, и стал выходить из-за гаражей. В это время к нему подошли сотрудники ППС, стали проверять документы, его личные вещи, после чего отвели его за гараж, и стали требовать, чтобы он приспустил штаны, подозревая, что там что-то есть, на что он отказался. Затем прибыли другие сотрудники, стали сами спускать с него штаны, он оказывал сопротивление, после чего они схватили его за руки, закрыли ему рот, чтобы он не кричал, продолжая спускать с него штаны. Затем трое сотрудников надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль. Он изворачивался, но руками и ногами не размахивал, умышленно удар не наносил. Его отвезли в наркологию, где он сдал анализы, затем они приехали в ОП-1. Ему предлагали добровольно выдать вещество и снять трусы, он отказался. В итоге, с него сняли штаны и трусы, в присутствии двух понятых изъяли порошкообразное вещество в пакете, и свёрток, в котором находились более трёх шариков, замотанные в фольгу. У него спрашивали, откуда у него вещество, он сказал, что нашёл за гаражами, где происходило задержание, для личного употребления. У него в трусах был карман, куда он убирал наркотические вещества, которые употреблял раз в неделю- 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> гр. за один раз. Когда его везли в автомобиле, он попросил телефон у неизвестного гражданина, позвонил брату, попросил забрать вещи из квартиры, которую снимал. Брат отказался, и он попросил, чтобы это сделал кто-то. У него в рюкзаке не было весов и изоленты, он не просил что-либо выкинуть из рюкзака. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший 

<

ФИО>1 в суде показал, что 

<

дата> он находился на службе, когда ему во второй половине дня позвонил 

<

ФИО>3, пояснил, что на 

<

адрес> задержан неизвестный гражданин, и попросил приехать. По прибытии на место с 

<

ФИО>2, он увидел ФИО2 

<

ФИО>3 рассказал ему, что проезжая мимо данного адреса, они увидели ФИО2, который вышел из-за угла гаража и опять зашёл. Они приняли меры к задержанию последнего, спросили, имеются ли при нём запрещённые предметы, тот ответил отрицательно. Поскольку, ФИО2 всё это время держал двумя руками свои штаны, он (

<

ФИО>1) представился ему, задал вопрос, имеется ли при нём что-то запрещённое, на что он ответил отрицательно, однако в паховой области у него что-то виднелось. ФИО2 стал возмущаться. Они приняли решение доставить его в ОП-1 для установления личности, поскольку, при нём не было паспорта. Все сотрудники были одеты в форменную одежду. Он сказал ФИО2, что у них имеются подозрения в употреблении им наркотических веществ, что он будет доставлен в отдел полиции, предложили ему сесть в автомобиль, он отказался. Они пытались втроём посадить его в автомобиль, и в этот момент ФИО2 нанёс ему удар ногой в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. На ФИО2 были надеты кеды или кроссовки. В отношении него был применён загиб руки за спину, специальные средства, так как он вёл себя неадекватно, после чего был помещён в автомобиль и доставлен в ОП-1. После установления личности, ФИО2 повезли в наркологию, где он отказался от прохождения освидетельствования. Они доставили его в ОП-1. После составления в отношении него материала, офицер по разбору стал его досматривать. ФИО2 отказался снимать штаны и показывать то, что торчит. Когда с него стали снимать штаны, у него из кармашка трусов упало на пол семь свёртков, после чего его поместили в камеру, вызвали следственно-оперативную группу, свёртки изъяли в присутствии понятых. По поводу причинения ему повреждения, он обращался в тот же день в трампункт.

Согласно выписке из приказа УМВД России по г.Астрахани 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты>) назначен на должность командира взвода 

<

номер> роты 

<

номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Астрахани, с 

<

дата> (т.1, л.д.205).

Согласно должностной инструкции командира взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ППСП, 

<

ФИО>1 он выполняет обязанности, указанные в ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обеспечивает правопорядок на улицах и в других общественных местах, выявляет, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения (т.1, л.д.206-210).

Как следует из выписки из ГБУЗ АО «Городская больница 

<

номер> им.братьев Г-ных», 

<

ФИО>1 обращался к ним 

<

дата> с жалобой на боли в месте ушиба. Травма 

<

дата> служебная. Механизм: со слов 

<

дата> на 

<

адрес> задержанный ударил в область лица. Объективно: в области лица незначительный отёк мягких тканей, пальпация б/болезненная. Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева (т.1, л.д.243).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у 

<

ФИО>1 телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей лица слева», выставленный в выписке из медицинской карты ГБУЗ АО «Городская больница 

<

номер> им. братьев Г-ных», на имя 

<

ФИО>1 объективными клиническими данными не подтверждён, поэтому судебной оценке не подлежит (т.2, л.д.32-33).

Свидетель 

<

ФИО>4 на следствии и в суде показала, что работает в патрульно-постовой службе. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, объезжая территорию 

<

адрес> в составе автопатруля совместно с 

<

ФИО>3, водителем, ими был замечен ФИО2, который стоял около гаража. Они были одеты в форму. Увидев их, он стал суетиться, отворачиваться, пытался уйти, в связи с чем, ими было принято решение проверить его. Они подошли к нему, представились, он стал нервничать, у него тряслись руки, ноги, на вопросы отвечал невнятно. ФИО2 был одет в трико, паховая область у него сильно выпирала. На вопрос, что у него там, отвечал, что ничего нет. При этом, постоянно поправлял трико. Они приняли решение доставить ФИО2 в ОП-1 для личного досмотра. Он вёл себя агрессивно, к нему применили загиб руки за спину и наручники. Они вызвали старшего смены 

<

ФИО>1, он был в форме. ФИО2 посадили в отсек для задержанных в автомобиль, на котором приехал 

<

ФИО>1. Подсудимый махал руками и ногами, и ногой нанёс удар в область лица 

<

ФИО>1 В отделе полиции ФИО2 предложили показать, что у него в трико, он категорически отказался это делать. Она (

<

ФИО>4) вышла. Потом её позвали обратно, и ей стало известно, что в трусах у ФИО2 обнаружили пакет с белым веществом и семь свёртков. Она их видела на полу. Он сказал, что пакетики ему не принадлежат, и он не знает, что это (т.2, л.д.14-17).

Свидетель 

<

ФИО>3 в суде показал, что работает полицейским полка ППС УМВД России по г.Астрахани. В 

<

дата> в дневное время они задержали по 

<

адрес> ФИО2, так как он вёл себя подозрительно, что-то искал между гаражей. Они с напарником подошли к нему, представились. На вопрос, что он ищет, ФИО2 пояснить ничего не мог. Речь у него была смазанная, невнятная, он находился в состоянии опьянения. В этот момент ФИО2 поправлял трико, вёл себя агрессивно, неадекватно. Он позвонил начальнику смены для оказания содействия. Приехал 

<

ФИО>1, который был в форме, и ещё кто-то. ФИО2 стали сажать в автомобиль. Он оказал сопротивление, и при посадке нанёс 

<

ФИО>1 удар ногой в область лица. К ФИО2 применили физическую силу и наручники. Сначала ФИО2 доставили в наркологию для медицинского освидетельствования, а затем в ОП-1 для дальнейшего разбирательства, где у него из трусов изъяли 

<

данные изъяты> свёрток и пакет типа зип-лок, с надписью «

<

данные изъяты> грамм», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В тот день он (

<

ФИО>3) был одет в форму.

При допросе на следствии, свидетель 

<

ФИО>1 не указывал, что в его присутствии у ФИО2 изъяли наркотические вещества (т.2, л.д.9-12).

В судебном заседании данный свидетель пояснил, что не может пояснить, почему это не нашло отражение в протоколе допроса, он при этом изъятии присутствовал. 

Согласно выписке из приказа УМВД России по г.Астрахани 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 назначен на должность командира взвода роты 

<

номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Астрахани, с 

<

дата> (т.1, л.д.213).

Согласно должностной инструкции 

<

ФИО>3 он, как полицейский взвода роты 

<

номер> ППСП, выполняет обязанности, указанные в ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, пребывает незамедлительно (с момента получения информации) на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (т.1, л.д.214-217).

Свидетель 

<

ФИО>2 на следствии показал, что состоит в должности полицейского роты 

<

номер> ППСП УМВД России по г.Астрахани. 

<

дата> он находился на службе. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от командира взвода 

<

ФИО>1 поступило указание проследовать вместе с ним по адресу: 

<

адрес> для оказание содействия в задержании ФИО2, предположительно находившегося в состоянии наркотического опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они прибыли на место, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. 

<

ФИО>3 им сообщил, что своим поведением ФИО2 вызвал у него и 

<

ФИО>4 подозрение, так как шёл, оглядываясь по сторонам, имел неопрятный внешний вид, имеет признаки опьянения и при нём возможно могут быть наркотические средства. Далее, в ходе общения с ФИО2, ему был задан вопрос, имеет ли он при себе наркотические средства или запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. ФИО2 был одет в трико, передняя часть которого сильно выпирала, и он постоянно подтягивал трико. ФИО2 был задан вопрос, что у него находится в трико, на что он утверждал, что у него ничего там нет. 

<

ФИО>3 выдвинул ФИО2 требование пройти к служебному автомобилю для следования в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства. ФИО2 стал вести себя неадекватно, попытался уйти, но его попытка была пресечена. На их неоднократные законные требования, он отвечал отказом, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила- загиб руки за спину, а также спец.средства-наручники. После этого ФИО2 продолжал оказывать сопротивление, ложился на землю, делал попытки убежать. При посадке в служебный автомобиль примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 ногой нанёс 

<

ФИО>1 один удар в область лица слева. Далее, ФИО2 был доставлен в областной наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, а затем в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства, где был досмотрен офицером по разбору. В ходе досмотра у ФИО2 было обнаружено 

<

данные изъяты> свёртков и один пакет с застежкой зип-лок. В этом пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета. На пакете была надпись в виде цифры 

<

данные изъяты> ФИО2 утверждал, что всё это ему не принадлежит (т.2, л.д.62-65).

Согласно предложения на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по г.Астрахани, 

<

дата> на маршруте патрулирования по Советскому району г.Астрахани находились 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 (т.1, л.д.236-238).

Свидетель 

<

ФИО>5 в суде показал, что состоит в должности дежурного дежурной части ОП-1. Осенью 

<

дата> ФИО2 был доставлен сотрудниками ППС по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Он (

<

ФИО>5) предложил ему выложить всё на стол для досмотра, поскольку он помещался в отсек для задержанных, при этом, у него спереди торчал комок. ФИО2 отказался выкладывать, не давал осматривать, его держали за руки сотрудники ППС. Он его осмотрел, спустил штаны, у него выпало из штанов или трусов 

<

данные изъяты> свёртков в фольге и полиэтиленовый пакет зип-лок, на котором имелась надпись «

<

данные изъяты>», в нём порошок или гранулы белого цвета. На его вопрос, что это, ФИО2 не ответил. Он составил протокол задержания и вызвал следственно-оперативную группу, сотрудники которой изъяли обнаруженные свёртки. На их вопрос, ФИО2 сказал, что это принадлежит не ему. При изъятии присутствовали двое понятых. После этого ФИО2 отвезли в другой отдел, так как у них не работала предварительная камера.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>- служебного помещения для выяснения обстоятельств задержания, расположенного на первом этаже ОП-1 УМВД России по г.Астрахани по 

<

адрес>, в ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены 

<

данные изъяты> свёртков с порошкообразным веществом с надписью «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что ему неизвестно, что это за вещество и оно ему не принадлежит. Он добровольно выдал телефон «

<

данные изъяты>», пароль назвать отказался. В ходе осмотра места происшествия, в семи свёртках обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, в полимерном пакете находилось также порошкообразное вещество белого цвета, которые опечатаны (т.1, л.д.11-19).

Свидетели 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 на следствии показали, что 

<

дата> находились в помещении дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Астрахани по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял ремонт этого помещения. В этот день сотрудниками ППС был доставлен ранее им известный ФИО2, который вёл себя неадекватно, агрессивно, что-то кричал. Сотрудник полиции 

<

ФИО>5 пояснил ФИО2, что в отношении него будет составлять протокол об административном задержании, и что перед помещением его в камеру административно-задержанных, будет произведен личный досмотр. ФИО2 стал возмущаться, кричать. 

<

ФИО>5 задал вопрос ФИО2, имеются ли при нём запрещенные предметы и вещества, а также предложил добровольно выложить содержимое карманов, выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО2 заявил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что он будет досмотрен принудительно. После чего ФИО2 стал ещё больше кричать, заявил, что не даст себя досмотреть и начал препятствовать сотруднику полиции в производстве личного досмотра, а именно, размахивать руками, ногами, сворачиваться калачиком. 

<

ФИО>5 попросил помощи ещё у двоих сотрудников полиции. Они втроём стали пытаться его досмотреть. ФИО2 оказывал активное сопротивление, всячески препятствовал своему досмотру, кричал. По внешним признакам, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Сотрудникам полиции удалось снять с него трико, в трусах ФИО2 в потайном кармане были обнаружены 

<

данные изъяты> свёртков, обмотанных фольгой и один прозрачный пакет с застежкой зип-лок, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. На пакете была надпись в виде цифры 

<

данные изъяты>. Обнаруженные свёртки и один пакетик с порошкообразным веществом положили на пол в помещении дежурной части. ФИО2 был помещён в клетку. Сотрудник полиции 

<

ФИО>5 задал вопрос ФИО2, что находится в свёртках и в пакете, и кому это принадлежит, но он ничего не ответил. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой, был произведён осмотр места происшествия, и они участвовали в качестве понятых. Следователь задал ФИО2 вопрос, что находится в свертках, пакете с порошкообразным веществом и кому это принадлежит, на что он сказал, что это ему не известно. Эксперт развернул 

<

данные изъяты> свёртков, в них находились полимерные пакеты, в которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета. По результатам осмотра места происшествия, следователем был составлен протокол, в котором они расписались. 

<

данные изъяты> свёртков с порошкообразным веществом, и пакет с порошкообразным веществом, на котором была надпись в виде цифры 

<

данные изъяты>, были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1, л.д.147-149; т.1, л.д.153-155; т.2, л.д.67-71; т.2, л.д.72-76).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, вещества массами: 

<

данные изъяты> изъятые у ФИО2, содержат вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное вещество может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов. В ходе экспертизы израсходовано по 

<

данные изъяты> г. вещества (т.1, л.д. 25-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>- участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> м. от дома 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 показал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов обнаружил в этом месте полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом белого цвета, а также 

<

данные изъяты> свёртков, обмотанные в фольгу (т.1, л.д.52-56).

Свидетель 

<

ФИО>8 на следствии показал, что находится под административным надзором. 

<

дата> по требованию инспектора по надзору он прибыл в ОП 

<

номер> УМВД России по г. Астрахани. Сотрудник полиции сообщил ему, что повезёт его в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Они заехали в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Астрахани, откуда забрали ещё двоих лиц, один из них был ФИО2. Далее, они направились в Советский районный суд г.Астрахани. По пути следования, по просьбе ФИО2, он дал ему свой телефон с номером 

<

номер>. ФИО2 стал кому-то звонить, обращался к нему, как «малой», просил срочно куда-то сходить и забрать какие-то его личные вещи. Исходя из разговора, он понял, что собеседник отказывал ему в его просьбе. Александр говорил своему собеседнику, чтобы его вещи забрал либо сам собеседник, либо 

<

ФИО>9, и ни в коем случае никто больше другой, даже говорить об этом никому нельзя. При этом, ФИО2 не говорил, что в последующим делать с этими вещами. После разговора ФИО2 отдал ему телефон. По прибытию в Советский районный суд г.Астрахани, сотрудник полиции повел ФИО2 и ещё одного мужчину в суд. Он остался ожидать их в автомобиле. Через какое-то время они вернулись, и все последовали в мировой судебный участок, расположенный на ул.1-я Литейная д.12. По пути следования, ФИО2 снова попросил у него сотовый телефон, на этот раз написать сообщение. Он дал и тот стал писать кому-то. По прибытию в участок, его (

<

ФИО>8) повели к мировому судье. Его телефон остался у ФИО2 По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, ему назначили штраф. Сотрудник полиции сказал, что он может самостоятельно следовать домой. Он пошёл к автомобилю и забрал свой сотовый телефон у ФИО2 Когда он направился домой, ему на телефон стали приходить смс-сообщения характера: «Я боюсь, я так боюсь». Что именно и кому писал ФИО2, сказать не может, поскольку эти сообщения были удалены ФИО2 На какой абонентский номер звонил ФИО2 и на какой номер писал смс-сообщения, сказать не может, поскольку, удалил все контакты, на которые звонил и писал ФИО2, а также, этот телефон он по неосторожности разбил и выбросил (т.1, л.д.103-107).

Свидетель 

<

ФИО>10 в суде показала, что ФИО2 снимал у неё частный дом по 

<

адрес> на ночь или сутки. Когда его время вышло, он не сдал жильё. Она открыла своим ключом дверь и зашла. В комнате была сумка или рюкзак ФИО2 Она убрала рюкзак или сумку в рабочую комнату, его содержимое не смотрела. За сумкой приходила девочка, сказала, что Александр попросил забрать его вещи, что и сделала. До сдачи жилья, там не было наркотических веществ, весов.

Свидетель 

<

ФИО>9 в суде показала, что знакома с ФИО2 с 

<

дата>. В 

<

дата> он обращался к ней через брата с просьбой забрать его портфель из дома, который он снимал, адрес не помнит. Она согласилась. Дверь ей открыла хозяйка, она забрала портфель и пакет с продуктами, принадлежащими ФИО2, отнесла к нему домой и отдала брату Александра- 

<

ФИО>11. Она не знала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Последний говорил ей, что употребляет наркотические вещества.

Свидетель 

<

ФИО>11 в суде показал, что в 

<

дата> к ним домой приходили сотрудники полиции, привели брата ФИО2, он с ним в этот момент не общался. После этого Александр позвонил ему и попросил забрать вещи по адресу, который сейчас не помнит. Он отказался. По просьбе Александра, он попросил об этом 

<

ФИО>9, она согласилась. Насколько помнит, в этот же день она привезла портфель брата, в нём были трусы, носки, тапочки и продукты. Из того, что принесла 

<

ФИО>9, он ничего на мусорку не выбрасывал. Потом Александр звонил, спрашивал про вещи. Последний употреблял наркотические вещества на протяжении года или полутора. Находясь в таком состоянии, бил его и брата.

При допросе на следствии, 

<

ФИО>11 показал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на абонентский номер 

<

номер> позвонил брат ФИО2 с неизвестного ему абонентского номера 

<

номер>, попросил забрать его личные вещи, которые находятся по адресу: 

<

адрес>, отнести их домой, а вещи, которые находятся в рюкзаке чёрного цвета, выкинуть в мусорку. За вещами пошла 

<

ФИО>9. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она принесла белый пакет, чёрный рюкзак и куртку тёмного цвета, и ушла. В рюкзаке находились пустые пакеты с застежкой типа зип-лок, маленькие весы, изолента черного цвета. Примерно в 

<

данные изъяты> час он отнёс данные вещи и выкинул в мусорный бак, который находится неподалеку от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> после чего вернулся домой (т.1, л.д.67-70).

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11 не поддержал данные показания, пояснил, что на него оказали давление сотрудники полиции в участке, в этот момент его мать находилась за дверью. Сотрудники угрожали ударить его, кричали. Следователь при этом не присутствовал. Кроме того, у него была личная неприязнь к брату, которая имеется и на сегодняшний день.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности не находились в состоянии декомпенсации. В интересующий следствие период у него не было какого-либо психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается. Диагностированное ФИО2 наркологами «пагубное 

<

данные изъяты>» не достигает степени зависимости от них (наркомании) в связи с отсутствием непреодолимой потребности в употреблении указанных веществ, повышения толерантности к ним, а также абсинентного синдрома. В лечении и социальной реабилитации по данному поводу он в настоящее время не нуждается (т.1, л.д.171-178).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, приобрёл, путём обнаружения на земле, наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 

<

данные изъяты> гр., с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, однако умысел на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято. Масса вещества 

<

данные изъяты> грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Оценивая показания подсудимого о том, что он хранил найденное им наркотическое вещество, для личного употребления, суд расценивает, как недостоверные, исходя из:

массы вещества, которая составляет 

<

данные изъяты> грамм, что в десятки раз превышает разовую дозу потребления, которая со слов подсудимого составляет у него 

<

данные изъяты> гр.;

расфасовки части наркотического вещества в семь пакетиков; 

показаний свидетеля 

<

ФИО>11 на следствии о том, что в сумке его брата ФИО2, которую принесла 

<

ФИО>9 по просьбе последнего из дома, который он снимал, находились пустые пакеты с застежкой типа зип-лок, маленькие весы, изолента чёрного цвета, которые он выкинул по просьбе ФИО2 в мусорку, что по убеждению суда свидетельствуют о том, что данные предметы предназначались для фасовки наркотических веществ, и об умысле ФИО2 на их сбыт, учитывая также, что последний, будучи задержанным, предпринял меры к их изъятию с места нахождения, и уничтожению, путём обращения с такой просьбой к ФИО3 и через него к 

<

ФИО>9, что они выполнили.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>11 на следствии и в суде, суд кладёт в основу приговора его показания на следствии, поскольку, их правильность он удостоверил своей подписью, а его доводы об оказанном на него давлении, суд не принимает, поскольку, 

<

ФИО>11 являясь несовершеннолетним, допрашивался в присутствии своего законного представителя- матери 

<

ФИО>12, педагога 

<

ФИО>13, что исключает какое-либо воздействие на него, учитывая также, что жалоб на действия должностных лиц правоохранительных органов от них не поступало. Суд считает, что изменение показаний 

<

ФИО>11 вызвано желанием помочь ФИО2, который является его родным братом.

Также, установлено, что потерпевший 

<

ФИО>1 находился на месте происшествия, исполняя свои должностные обязанности. ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти, поскольку 

<

ФИО>1 находился в форменном обмундировании, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, представился, что подтверждается показаниями 

<

ФИО>1, применил к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в том, что умышленно нанес один удар ногой в область его лица, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, что следует из его показаний в суде.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего умышленное нанесение удара 

<

ФИО>1, суд расценивает их, как линию защиты, поскольку, это опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, приведёнными выше.

Тот факт, что согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, у 

<

ФИО>1 телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей лица слева», выставленный в выписке из медицинской карты ГБУЗ АО «Городская больница 

<

номер> им. братьев Г-ных», на имя 

<

ФИО>1, объективными клиническими данными не подтверждён, поэтому судебной оценке не подлежит, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку, экспертиза 

<

ФИО>1 проводилась практически через месяц после нанесения удара, а отсутствие в выписке клинических данных последствий нанесения удара, не опровергает его нанесения, с учётом приведённых доказательств.

По месту жительства ФИО2 характеризуется участковым с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами частичное признание подсудимым вины по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положительную характеристику от свидетеля 

<

ФИО>9, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также степени и характера общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку, санкция статьи 228.1 ч.4 УК РФ предусматривает наказание от 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, а оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, оставив её до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Тюриной Л.М в судебных заседаниях: 

<

дата>, а также участие при рассмотрении постановления следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела: ознакомление с протоколом судебного заседания 18.01.2024 года, составление и подача апелляционной жалобы 

<

дата>, из расчёта 1646 рублей за один день участия в деле, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 16 460 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

Поскольку, на основании постановления следователя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области 

<

ФИО>14 от 

<

дата> (т.2, л.д.151-152), выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере, то суд считает, что вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа зип-лок красного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты> гр.; прозрачный полимерный пакет, содержащий прозрачный полимерный пакет с застёжкой зип-лок красного цвета, содержащий 

<

данные изъяты> пробирок типа эпендорф, в каждой из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 

<

данные изъяты> гр.- следует хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон «

<

данные изъяты>»- вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Тюриной Л.М в сумме 16 460 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа зип-лок красного цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты> гр.; прозрачный полимерный пакет, содержащий прозрачный полимерный пакет с застёжкой зип-лок красного цвета, содержащий 

<

данные изъяты> пробирок типа эпендорф, в каждой из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 

<

данные изъяты> гр.- хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу;

сотовый телефон «

<

данные изъяты>»-вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова