Дело № 1-268/2021 

УИД 23RS0021-01-2021-002235-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 21 июля 2021 года 

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого ФИО5,

адвоката подсудимого ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя подсудимого ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение ложных сведений об обстоятельствах произошедшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, достоверно зная о том, что сообщаемые им сведенья являются ложными, в устной форме, позвонил на номер телефона №» и сообщил оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО1. заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №1 в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему денежных средств в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на рассмотрении у УУП ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он поссорился с бывшей 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и через три - четыре дня она вместе со своей 

<

данные изъяты> приехала к нему домой. начала забирать вещи. В этот момент ФИО5 взяла сильная обида. Чтобы как-то ответить бывшей 

<

данные изъяты> он позвонил в отдел полиции и сообщил, что Свидетель №1 украла у него со 

<

данные изъяты> 100 000 рублей. Эти сведениями были ложными. Домой к ФИО5 приехала следственная группа, он, осознав, что поступил неправильно, дал соответствующие объяснения. В совершенном раскаивается, просит суд строго не наказывать. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2 

Свидетель Свидетель №1 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, прояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 произошел конфликт, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после которого она попросила свою 

<

данные изъяты> Свидетель №4 забрать её, и они уехали к ней домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, вечером они решили поехать по адресу её жительств, и забрать оттуда свои вещи, для того, чтобы одеться на работу, взять косметичку. После того, как она приехала по адресу: 

<

адрес>, то она с 

<

данные изъяты> зашла в дом, где в зале на диване лежал ФИО5 и смотрел 

<

данные изъяты>, она спросила его в каком состоянии он находится (

<

данные изъяты>), на что он стал агрессивно разговаривать, а после чего он увидел её 

<

данные изъяты>, стал выгонять их с дома. Она зашла в свою комнату и стала собирать свои вещи (

<

данные изъяты>), все это происходило в его присутствии, он снимал все на 

<

данные изъяты>, что сейчас вызовет полицию. Затем они вышли на улицу. Все время её бывший 

<

данные изъяты> находился рядом с ними, и делал вид, что снимает их, снимал ли он в действительности ей не известно. После они загрузили пакеты в багажник машины, которая принадлежит её 

<

данные изъяты>, и уехали к ней домой. Вечером Свидетель №1 позвонили сотрудники полиции и попросили проехать её в отдел, так же ей пояснили, что ФИО5 сообщил, что она похитила у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. По приезду в отдел, у неё стати выяснеть обстоятельства произошедшего. После того, как она дала показания, расписалась в протоколе опроса, то зашел следователь и сообщил, что ФИО5 отказался от своего заявления, сообщив ложные сведения о совершенном преступлении с целью наказать её, за то, что она ушла от него. Никаких денежных средств у него она не брала.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что он является следователем Следственного Отдела ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство старшим следственно-оперативной группы. Вечером прибыл в составе следственно-оперативной группы на происшествие по факту хищения денежных средств у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО5 путался в показаниях, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому было принято решение пригласить его в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО5 сообщил, что по телефону сообщил ложные сведенья, по факту хищения денежных средств его 

<

данные изъяты>, объяснив это тем, что между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, он был в обиде на нее, на самом деле Свидетель №1 не похищала у него денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом. С согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 29-31), согласно которым он проходит службу в должности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов 40 минут он направлен на происшествие по факту хищения денежных средств у ФИО5, совместно с участниками следственно-оперативной группы. По приезду на место происшествие, по адресу: 

<

адрес>, следователь стал выяснять обстоятельства произошедшего у заявителя ФИО5 Так как заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то сначала пояснял, что у него похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей супруга — Свидетель №1. Из-за состояния, в котором находился заявитель ФИО5, он путался в своих показаниях, и постоянно рассказывал новые версии произошедшего, он был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО5 сообщил, что по телефону сообщил ложные сведенья, по факту хищения денежных средств его супругой, объяснив это тем, что между ним и Свидетель №1, произошел конфликт и он находился в алкогольном опьянении, то не осознавал для чего и почему он это сделал. От написания заявления ФИО5 отказался. Так же он сообщил, что ни что у него никаких денежных средств не похищал, что было зафиксировано в его объяснении. Во время выяснения обстоятельств произошедшего, Свидетель №3 была опрошена Свидетель №1, которая сообщила, что никаких денежных средств она не похищала, а просто забирала свои вещи, с домовладения, где она проживала ранее, так же пояснила, что после очередной ссоры с ФИО5 она уехала от него к 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом. С согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля Свидетель №4(л.д. 49-51), согласно которым её сестра проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим бывшим супругом ФИО5, с которым она находилась в не очень хороших отношениях в виду частых конфликтов и злоупотребления им алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ей позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщила, что в очередной раз у нее 

<

данные изъяты> произошел конфликт, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после она приехала за ней и забрала ее к себе домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов 30 они решили поехать по адресу жительства 

<

данные изъяты>, так как она попросила её об этом, и забрать оттуда ее вещи. После того, как они приехали по адресу: 

<

адрес>, то она с 

<

данные изъяты> зашла в дом, в этот момент в зале на диване лежал ФИО5 и 

<

данные изъяты> увидев Свидетель №1 он стал агрессивно разговаривать, а когла после увидел Свидетель №4, стал выгонять их с дома, аргументируя это тем, что это его дом и им нельзя находиться здесь. После Свидетель №1 сказала, что она пришла забрать свои вещи, после чего зашла в свою комнату и стала собирать свои вещи, все это происходило в присутствии ФИО5, он снимал все на телефон, и кричал, что сейчас вызовет полицию, и то, что они у него воруют его вещи. После того, как она помогла сестре собрать ее вещи, то ее бывший 

<

данные изъяты> звонил кому-то, и якобы вызывал полицию, они не придали этому значения, так как думали, что он просто пугает, затем они вышли на улицу, в след за нами вышел ФИО5 Они загрузили пакет с вещами в багажник машины на которой приехали и уехали домой к Свидетель №4 Примерно около 21 часа 30 минут, на номер телефона Свидетель №1, позвонили сотрудники полиции и попросили проехать ее в отдел, так же от сестры ей стало известно, что ФИО5 сообщил, что Свидетель №1 похитила у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. По приезду в отдел, у Свидетель №1 стали выяснить обстоятельства произошедшего. После Свидетель №1 рассказала, о том, что ей стало известно, что ФИО5 сообщил ложные сведенья о якобы совершенном Свидетель №1 преступлении с целью наказать ее, за то, что она решила уйти от него. Никаких денежных средств у него ни Свидетель №4, ни Свидетель №1 не брали.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом. С согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д. 53-54), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом. С согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д. 84-86), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1

Также вина ФИО5 подтверждается следующими материалами дела:

рапортом следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого ФИО5 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, и в последующем сотрудникам полиции, ложные сведения о хищении из его жилища принадлежащих ему денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 3); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого у начальника штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был изъят отказной материал № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства изъятый протоколом выемки у начальника штаба ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказной материал отказной материал № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему от ФИО5 сообщению о хищении у него денежных средств. В ходе осмотра установлено, что в материале имеется собственноручно подписанное ФИО5 объяснение, в котором он указывает на то, что сделал ложный донос (л.д.38-41,42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого у врио инспектора руководителя ГДиР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4. была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествия № том №, где зарегистрировано сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО5 (л.д.71-74); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрена признана в качестве вещественного доказательства изъятая протоколом выемки у врио инспектора руководителя ГДиР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, № том №, где зарегистрировано сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО5 о совершении Свидетель №1 хищения у него денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д.79-80, 81);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и

обвиняемым ФИО5, в ходе которой, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои, ранее данные показания, а именно, что в ходе разбирательства по материалу ФИО5 от написания заявления отказался, пояснил что сделал ложное сообщение о хищении у него денежных средств, так как был зол на Свидетель №1 после произошедшего конфликта между ними. В здании ОМВД с Свидетель №1 ФИО5 не разговаривал на тему хищения (л.д. 90-95).

Нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, подтверждающих вину подсудимого судом не установлено, неустранимых противоречий в них не выявлено, в своей основе они согласуются между собой. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления. Его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ по признаку совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал. 

ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра 

<

адрес> не состоит, на учете в наркологическом кабинете 

<

адрес> по поводу хронического алкоголизма и наркомании так же не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО5 суд не находит. 

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия № том № хранящаяся в ГДиР ОМВД России по 

<

адрес>, отказной материал № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. хранится в штабе ОМВД России по 

<

адрес> – оставить по месту хранения.

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, при отсутствии отсрочки, по следующим реквизитам: 

ИНН: 

<

***>

КПП: 233601001

Код ОКТМО: 03623000

КБК: 18811603131010000140

Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010

Номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800

БИК: 010349101 

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Красноармейскому району (дислокация ст. Полтавская)).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.