П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юняевой Г.С., 

с участием государственных обвинителей Лейко С.Р. Филиппова С.Н., 

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 декабря 2018 года освобожденного по отбытию наказания, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития алкогольных напитков между ФИО10 и ФИО2. возникла ссора, в ходе которой у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанных выше месте и время, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2., реализуя который с целью вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганной им ФИО2., предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в указанной квартире, умышлено высказал угрозу убийством ФИО2., применяя при этом к ней физическую силу, нанеся ей не менее трех ударов рукой в область лица, рассчитывая на то, что последняя воспримет угрозу, как реальную. Продолжая свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, в адрес ФИО2., в указанные выше время и месте ФИО10, придя в ванную комнату, где ФИО2. умывалась, вновь стал умышлено высказывать угрозу убийством в ее адрес и в подтверждении своих намерений стал удерживать ее голову под краном, из которого лилась вода, в связи с чем ФИО2. не могла свободно дышать, чувствовала страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего отпустил ее. 

Далее в вышеуказанном месте и время, ФИО2. находясь в комнате, увидела ФИО10, выходящего из кухни с ножом в руках и проследовавшего в ванную комнату, воспользовалась моментом, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, убежала к соседям в 

<

адрес>. ФИО10, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, в подтверждении своих угроз, вышел в подъезд на лестничную площадку второго этажа, при этом, взяв в руки топор и нож, которыми стал наносить удары по входной двери 

<

адрес>, за которой в тот момент пряталась ФИО2., вновь умышленно высказывая угрозу убийством, рассчитывая на то, что последняя воспримет угрозу как реальную, которая вызовет у ФИО2 чувство тревоги и опасности. Угрозы убийством, высказанные агрессивно настроенным ФИО10, в руках которого в тот момент находился нож и топор, ФИО2., находясь за дверью 

<

адрес> воспринимала реально, как опасные для ее жизни и здоровья и имела все основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, у ФИО10, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, увидевшего лежащий на столе в комнате ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука и аксессуаров к нему. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение ноутбука марки «HP Pavilion», зарядного устройства и сумки для ноутбука, которые ФИО1. оставил в пользование своей бабушке ФИО3., воспользовавшись тем, что ФИО3. спит, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО10, находясь в указанной квартире, убедившись в тайности совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте, взял сумку для ноутбука, в которую положил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, стоимостью 30 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей, который является для него значительным. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2. не явилась, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении указанных преступлений, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> него произошел конфликт с ФИО2., в ходе которого он нанес ей 2 удара по лицу. Увидев на ее щеке кровоподтек, он повел ее в ванную комнату, чтобы умыть. Умыв потерпевшую, отвел ее в комнату и пошел мыться в ванную комнату. Когда он вышел из ванной комнаты, ФИО2. в квартире не было. Он предположил, что она у соседей и пошел за ней. Соседи дверь ему не открыли Он сильно разозлился на ФИО2., пошел домой, взял нож, подошел к двери квартиры № и стал снова стучать и говорить, чтобы ФИО2. выходила. Так как ему снова никто не открывал, то он пошел домой и взял из шкафа, стоящего в коридоре, топор с деревянной ручкой. Подойдя к двери квартиры №, стал снова требовать, чтобы ему открыли дверь. Не получив результата, он стал бить клином топора по металлической двери квартиры №, обещая убить сожительницу, требуя открыть дверь. Вышедшая соседка успокоила его и забрала у него топор и нож. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он не хотел убивать сожительницу, он хотел ее только напугать, чтобы она вышла из квартиры соседей и пошла с ним домой.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В квартире кроме него и матери никого больше не было. В этот момент у него возникла мысль похитить и продать ноутбук, так как ему хотелось выпить. Время было около 10 часов, он был уверен, что мать спит и не видит, что он выносит ноутбук. Он взял ноутбук, зарядное устройство к нему, чехол и все это собрав, пошел к ФИО4 по адресу 

<

адрес>, квартиру не помнит, но подъезд третий, пятый этаж, дверь направо. Похищенный ноутбук и принадлежности к нему он продал ФИО4 за 5000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается (том.1 л.д. 222-226).

Подсудимый ФИО10 оглашенные в судебном заседании показания в части описанных им событий относительно угрозы убийством ФИО2. не подтвердил. Пояснил, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей, поскольку он вернее описала происходящие в том момент события. Имеющиеся в их показаниях противоречия относительно высказанных им угроз в момент, когда он держал ФИО2. под струей воды, а также, когда направлялся из кухни в ее сторону с ножом руках, вызваны, тем, что в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и смутно помнит происходящее.

Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов у них на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за волосы и толкнул - она упала на кровать. ФИО10 ударил ее один раз левой рукой по правой щеке, после чего нанес два удара кулаком правой руки в область правого глаза. От полученных ударов кулаком у нее пошла кровь из ссадин, образовавшихся после ударов. При этом ФИО10 сказал ей, что он убьет ее, если она заявит на него в полицию, а после вновь толкнул ее на кровать. Падая, она ударилась головой о стену, а плечом и ногой о спинку дивана. Она воспринимала его угрозы реально, так как они были одни в квартире, ФИО10 был в сильном алкогольном опьянении, в глазах была ненависть, а лицо было искажено злобой. ФИО10. увидев, у нее на лице кровь, сказал ей пойти в ванную умыться. Когда она умывалась, он подошел к ней и начал умывать ей лицо сам. Он держал ее голову под струей воды, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она также воспринимала реально. Ей не хватало воздуха, она пыталась вырваться, но ФИО10 не выпускал ее. Ей было страшно, т.к. ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал вести себя агрессивно. Она попыталась словесно успокоить ФИО10, предложив ему пойти в комнату, спокойно обо всем поговорить. Находясь в комнате, она в это незаметно написала и отправила со своего мобильного телефона смс-сообщение соседям из кв. № с просьбой вызвать полицию. Через некоторое время ФИО10 вышел из комнаты и пошел на кухню, откуда вернулся с ножом в руке, зашел в комнату, взял сигарету и пошел в ванную. Увидев это, она решила убежать к соседям, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ранее при их конфликтах нож он в руки не брал, и настолько агрессивно себя по отношению к ней не вел. Видя ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке, она реально воспринимала угрозы убийством в свой адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Она выбежала в подъезд и постучалась к соседям в кв.№., ей открыли дверь, впустили внутрь. Она рассказала соседям, о произошедшем и попросила не открывать ФИО10 дверь. Через несколько минут ФИО10 стал стучать в дверь соседей кулаками, требуя, ее открыть. Они дверь ему не открыли. Через некоторое время он вернулся с топором и начал рубить топором дверь соседей, говорил, что убьет ее. Он высказывал данные угрозы неоднократно. Ей было очень страшно, она боялась, что он выбьет дверь и ее убьет. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО10 (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 22 часа 25 минут она проснулась от шума в подъезде. Выйдя в подъезд, увидела, что дерутся ФИО10 и ФИО6., а ФИО7. и ее внучка ФИО8. их разнимали. После того, как они разошлись, она ушла к себе в квартиру. Через некоторое время она услышала грохот в соседскую дверь. Она вышла, увидела ФИО10, попросила его успокоиться. ФИО10 ушел к себе в квартиру и вернулся с ножом в руке. Он стал бить ножом по двери квартиры №, кричал чтобы ему открыли, отдали ему его девушку. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. Она уговорила его, и он отдал ей нож. Позже он вернулся с топором в руке и стал бить по двери квартиры №, кричал чтобы ему отдали его девушку, что всех убьет. (т.1 л.д.95-98).

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ее дочери. В 22 часа 23 минуты ей на телефон пришло смс сообщение от ФИО2. с просьбой вызвать полицию. Около 22 часов 30 минут раздался стук в дверь. Ее зять открыл дверь, на пороге она увидела ФИО2., она зашла к ним в квартиру. ФИО2. была избита, на ее лице была кровь. ФИО2. сказала, что ее избил сожитель. По внешнему виду ФИО2. было видно, что она сильно напугана. Через некоторое время их дверь стал стучать ФИО10, но они ему не открывали. ФИО10 продолжил каким-то предметом бить по двери, обещая убить потерпевшую. Действия ФИО10 были пресечены прибывшими сотрудниками полиции (т.1 л.д. 99-102).

Показания свидетеля ФИО7., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по своей сути и содержанию относительно обращения к ним за помощью ФИО2. аналогичны показаниям ФИО9. Дополнительно она пояснила следователю, что ФИО6. видел в руках ФИО10 топор, которым тот бил по двери (т.1 л.д.107-109).

Показания свидетеля ФИО6., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по своей сути и содержанию относительно обращения к ним за помощью ФИО2 аналогичны показаниям ФИО9., ФИО7. Дополнительно им сообщено следователю, что он видел в глазок, что ФИО10 бил по двери ножом, а затем - топором (т.1 л.д.110-112).

Наряду с показаниями вышеперечисленных лиц, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО2. (т. 1 л.д.33); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 2-го этажа 1-го подъезда и входная дверь в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты топор и нож (т. 1 л.д.34-38); протоколом осмотра предметов, ножа и топора, признании и приобщении вещественных доказательств, сдаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д.113-116, 117, 118); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения – 

<

данные изъяты> – причинены ударами, сдавлением и трением тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д.69); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия площадки 2-го этажа 1 -го подъезда 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения – нож для хлеба, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.78-79).

Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что претензий к подсудимому не имеет, принял принесенные им извинения. От дачи показаний по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1., оглашенному в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей бабушкой ФИО3. Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» он приобрел в 2015 году за 46 000руб, сейчас его оценивает в 30 000 рублей вместе с зарядным устройством. 06 октября ему позвонила бабушка и сообщила о том что ее сын ФИО10 похитил ноутбук, который он у нее оставил, а также зарядное устройство к нему и сумку. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 31 500 рублей. Ущерб считает для себя значительным. Похищенные вещи ему возращены (т.1 л.д. 151-153, 154-156). 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3., оглашенному в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом последний давать показания против своего сына со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, ее внук ФИО1. в 2015 году купил ноутбук, которым она пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 11 часов 30 минут, она обнаружила, что ноутбук отсутствует. Она поняла, что ноутбук украл сын и обратилась в полицию (т.1 л.д.163-165).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4., оглашенному в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО10 ноутбук, зарядное устройство к нему и сумку, за 5000 рублей, а затем добровольно выдал в ходе следствия (т.1 л.д.166-168).

Наряду с показаниями указанных потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.133); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.134-138); копией товарного чека, согласно которому ФИО1. приобрел ноутбук марки «

<

данные изъяты>», сумку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140); протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО4. были изъяты: ноутбук марки «НР Pavilion», зарядное устройство и сумка (т.1 л.д.172-174), протоколом осмотра предметов, постановления о признании и приобщении, возвращении вещественных доказательств, указанных в материалах уголовного дела (т.1. л.д.175-176,177,178).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО10, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО10 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2. и ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО9., ФИО3.,ФИО4.,ФИО7., ФИО6. судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО2.) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1.).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим 

<

данные изъяты>, которое бы лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО10 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО10 отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (том 1 л.д. 91, 193-194).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания за совершенные преступления в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, психическое состояние подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.26,28), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имуществ ФИО1. - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 по каждому из совершенных преступлений, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО10, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступлений. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и, именно оно подтолкнуло к их совершению, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании. 

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО10 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия обстоятельств отягчающих наказание, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО10 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО10, суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора – 18 декабря 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- топор и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский»-уничтожить;

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>», зарядное устройство и сумка, возвращенные ФИО1., оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2020 года постановлено: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения