29RS0024-01-2018-001643-92

Дело № 2-29 24 января 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Олупкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2018 года в 07:45 на Кузнечевском мосту в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. 28 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 05 апреля 2018 года ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Группа М». 10 апреля 2018 года автомобиль представлен истцом на СТОА, однако в установленные законом сроки ремонт проведенного автомобиля не осуществлен. 24 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ремонт транспортного средства не осуществлен, у истца возникло право потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляет 80 900 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6000 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 900 руб., расходы по направлению претензии в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В связи с перечислением 13 сентября 2018 года истцу страхового возмещения в размере 38 800 руб., учитывая также результаты судебной экспертизы окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 200 руб., расходы по направлению претензии в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что расходы по составлению претензии относятся к судебным издержкам, размер которых превышают разумные пределы, понесены истцом на собственное усмотрение, заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются чрезмерными, в связи с чем просила снизить их размер до разумных переделов, заявленный размер компенсации морального вреда явно не соразмерен нарушенным обязательствам и не подтверждается материалами дела, также полагала, что размер компенсации расходов представителя не должен превышать 5 000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года в 07 часов 45 минут на Кузнечевском мосту в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившим вредом подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору с САО «ВСК». 

26 марта 2018 года ФИО1 было направлено ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 

29 марта 2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца. 

05 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Группа М». 

10 апреля 2018 года транспортное средство было представлено истцом на СТОА. Ремонт в установленные сроки произведен не был. 

В целях определения размера затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 135-1/18 расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 80 900 руб., с учетом износа – 47 200 руб. 

24 августа 2018 года истцом была представлена ответчику претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, формированием пакета документов и вручением претензии в размере 7 000 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

24 августа 2018 года ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа и округления составил 38 800 руб. 

Согласно акту проверки ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 135-1/18 ИП ФИО5 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

11 сентября 2018 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сообщение о том, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пересмотрено и истцу будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

13 сентября 2018 года согласно платежному поручению № 243 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 38 800 руб. 

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2018 года, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 160 от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2018 года с учетом износа комплектующих изделий составляет 50 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 50 000 руб.

Учитывая выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 800 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 200 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не вправе обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» для прямого возмещения ущерба, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и ограждению моста, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Утверждая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и ограждению моста, представитель ПАО СК «Росгосстрах» при этом доказательств причинения какого-либо вреда ограждению моста не представил. Экспертное заключение № 135-1/18 ИП ФИО5 таковым доказательством не может быть, поскольку экспертиза проводилась не целью определения размера и характера причиненного ограждению моста ущерба, исследованием эксперта не установлен факт причинения ущерба мосту, а сделано лишь предположение, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли образоваться от контакта с мостом. Помимо указанного лицо, являющееся собственником моста, о причинении ущерба не заявляло.

23 августа 2018 года согласно квитанции ФИО1 были оплачены услуги ИП ФИО3 за составление претензии о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», формирование пакета документов, вручение претензии в размере 7 000 руб. 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждено позицией Верховного суда, высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (п.10).

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований истца в силу статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 28 500 руб. ((38 800 + 11 200 + 7 000) х 50%). 

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 6 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем причиненный истцу вследствие этого моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Оценивая понесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02 августа 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется дать заказчику консультацию по вопросам действующего законодательства, связанным с взысканием суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Пунктом 3 указанного договора установлено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать ФИО6, ФИО8, ФИО7

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 14 000 руб. 

03 сентября 2018 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору в сумме 14 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд полагает, что сумма в размере 14 000 руб. является завышенной. 

Представителем ФИО1 – ФИО3 в рамках заключенного договора было составлено исковое заявление, представителем ФИО8 было принято участие в одном предварительном судебном заседании 02 октября 2018 года, представителем ФИО3 - в основном судебном заседании 17 октября 2018 года, 24 января 2019 года. 

Иск рассматриваемой категории является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» составили 15 000 руб. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 728 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 200 руб. (ущерб в размере 11 200 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.), штраф в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 63 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Судья И.В. Уткина