№

№ 2-1824/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Оренбурга о прекращении права и о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственницей двух квартир в жилом доме и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Для улучшения жилищных условий и за счет собственных средств ею был возведен пристрой, реконструированы и объединены квартиры, в результате чего появился жилой дом площадью № кв.м..

Самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует строительными градостроительным нормативам, СанПин и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО2 просит суд, с учетом изменений: 

- прекратить право собственности, снять с кадастрового учета и исключить сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры №1 площадью № кв.м., двухкомнатной квартиры №2 площадью № кв.м., жилого домп площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности на объект недвижимости – двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Её представитель ФИО3, действующий по устной доверенности, также исковые требования поддержал, пояснив что в действительности была произведена реконструкция существующего жилого дома в виде объединения квартир и возведения пристроя, но требования об исключении сведений из ЕГРН заявлены с учетом разъяснений кадастрового инженера о том, что, если у истца было зарегистрировано право на отдельные квартиры жилого дома, при отсутствии регистрации права на целый дом как самостоятельный объект, то для регистрации права на реконструированный жилой дом необходимо будет закрыть разделы ЕГРН по квартирам и по дому, открыв новый раздел на реконструированный жилой дом.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ЗАО «Хлебопродукт-1», Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга ФИО7 указала, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке ст.222 ГК РФ при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Комиссией по регулированию вопросов самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости с согласия инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области – ФИО8 указала, что дом по 

<

адрес> объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) не является. Рассматриваемый земельный участок не находится в защитных зонах или зонах охраны объектов культурного наследия. Признание права собственности за ФИО2 не влечет нарушения положения законодательства об объектах культурного наследия. Считала возможным удовлетворение исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Генеральный директор третьего лица ЗАО «Хлебопродукт-1» ФИО9 в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить, указав что жилой дом истца расположен на земельном участке, не имеющем общих границ с земельными участками, принадлежащими ЗАО «Хлебопродукт-1». В соответствии с проектом установленной санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебопродукт-1» расчетная граница СЗЗ проходит в юго-западном направлении по фасаду жилых домов 

<

адрес> (на расстоянии 18 м. от границы предприятия). Земельный участок истца не находится в границах расчетной санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебопродукт-1».

В письменных заявлениях третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО2. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен двухквартирный жилой 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также по выпискам из ЕГРН от 24 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу имеет общую площадь 109 кв.м. и включает помещения с кадастровыми номерами № и №. Указанные помещения - 

<

адрес> (№) площадью № кв.м. и № (№) площадью № кв.м. также зарегистрированы на праве собственности за ФИО2

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, к 

<

адрес> самовольно возведена пристройка, разрешение на строительство не выдавалось. Функциональное назначение пристройки – размещение жилых помещений. Участок расположен в санитарно-защитной зоне от ЗАО «Хлебопродукт-1» и в зоне регулирования застройки на территории бывших исторических слобод – ЗРЗ-2.

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно реконструированной пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости с согласия инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, в связи с нахождением земельного участка в защитной зоне объектов культурного наследия. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно Техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта обследования, составленного кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, следует что по результатам натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт прекращения существования здания с кадастровым номером №.

Из экспертного заключения и заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующимся им, так и иных лиц. При проведении обследования жилого дома значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил. Нарушений санитарных норм и правил не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом реконструирован принадлежащий ей на праве собственности двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. Реконструкция дома произведена в границах земельного участка, находящегося также в собственности истца, с соблюдением разрешенного использования. Реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Сведения градостроительного заключения о расположении жилого дома в границах санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебопродукт-1» и зоны регулирования застройки на территории бывших исторических слобод опровергнуты письменными отзывами, соответственно, ЗАО «Хлебопродукт-1» и инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>. Возражений против признания права собственности от смежных землепользователей не поступило. Ранее учтенные в ЕГРН объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью № кв.м., 

<

адрес> прекратили существование, что подтверждено кадастровым инженером.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества:

- квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

- жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекращение права и право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 09.09.2020.

Судья М.Е. Манушина