Дело № 2-2602/19

24RS0032-01-2019-001750-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017г., в 10 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Passat, госномер № регион ФИО1 Автомобилю Toyota Camry Gracia, госномер № регион причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 81 491 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль Toyota Camry Gracia был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» на основании договора страхования транспортных средств № №, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Также АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату страхователю стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения и стоимости экспертизы в сумме 87 491 руб. 25 января 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 87 491 руб. по договору страхования в порядке суброгации. На основании изложенного, АО СК «Сибирский Спас» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 491 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 825 руб.

В судебное заседание истец АО СК «Сибирский Спас» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, вину в произошедшем 31 мая 2017г. дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что действительно на момент ДТП не была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства страховая компания возместила ему в полном объеме. Также страховой компанией ему возмещены расходы на проведение экспертизы транспортного средства для определения восстановительного ремонта, которые он изначально понес сам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования АО СК «Сибирский Спас», подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 31 мая 2017г., в 10 час. 20 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п.п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Camry Gracia.

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, так и материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 в ходе административного производства; схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Автомобиль Toyota Camry Gracia, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № в АО СК «Сибирский Спас». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Страховая компания АО СК «Сибирский Спас», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 87 491 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2017г. №. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 03 июня 2017 года составленного в порядке исполнения договора от 31 мая 2017г., заключенного с ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 81 491 руб. По указанному договору ФИО2 за проведение экспертизы оплатил ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 6 000 руб.

Учитывая, что АО СК «Сибирский Спас» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 81 491 руб. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, ответчик с исковыми требованиями согласился.

При этом, оснований для взыскания с ФИО1 затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., так как данные расходы на проведение экспертизы понесены страховой компанией в связи с неисполнением своей обычной хозяйственной деятельности. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворены частично на сумму 81 491 руб., то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. 73 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 81 491 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 73коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С Снежинская