Дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 13 ноября 2017 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Аладьева М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 05.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым он за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. с конфискацией орудия охоты (охотничьего оружия марки ИЖ-27, 12 калибра, № . . ., зарегистрированного в органах МВД (разрешение РОХа № . . . выдано ОЛЛР по г. Армавиру ГУ Росгвардии 14.03.2017 г.)), указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в части применения дополнительного административного наказания – конфискации орудия охоты. Вину в совершенном административном правонарушении он признает полностью. Мировой судья не учел характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Охотничий билет у него был. На момент проверки он находился в его личном автомобиле, расположенном на расстоянии менее 100 м от места охоты. Формально это является правонарушением, поскольку охотничий билет должен находиться при нем, однако данный факт является простой оплошностью с его стороны. Он оставил охотничий билет в автомобиле в целях сохранности и считал такое местонахождение охотничьего билета равнозначным хранению его при себе, то есть добросовестно заблуждался, поскольку такие тонкости действующего законодательства ему неизвестны. С учетом изложенного совершенное им правонарушение не является столь серьезным и значительным по сравнению с тем, если бы охотничий билет у него отсутствовал. На самом деле охотничий билет у него был, и он предъявил его сотруднику государственной инспекции по его требованию. Мировой судья не учел данные о его личности. Он имел охотничий билет около трех лет. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты, совершил правонарушение впервые. Он положительно характеризуется в Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, а также по месту жительства. В протоколе об административном правонарушении указано на его раскаяние. В то же время в обжалуемом постановлении данное обстоятельство не отражено. При этом мировой судья никак не мотивировал свой вывод об отсутствии данного обстоятельства, то есть необоснованно не учел данное обстоятельство, смягчающее его административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие его ответственность, отсутствуют. Как следует из содержания санкции, конфискация орудия охоты не является обязательным наказанием, а применяется по усмотрению судьи. Хотя мировой судья и назначил минимальный штраф, но назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты является чрезмерно суровым, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность. Принадлежащее ему охотничье ружье является именным, очень ценным для него, имеет значительную стоимость. Поэтому его конфискацию лишь за то, что охотничий билет был во время охоты в его автомобиле, а не в кармане, с учетом малозначительности совершенного правонарушения, данных о его личности, полного признания вины и чистосердечного раскаяния он считает слишком суровым наказанием. Он не смог участвовать в судебном заседании у мирового судьи и представить изложенные доводы и прилагаемые доказательства непосредственно во время рассмотрения дела у мирового судьи, так как он не проживает по месту регистрации. Повестку о необходимости явиться к мировому судье для рассмотрения совершенного им административного правонарушения получила его мать ФИО2 Однако в связи с наличием у нее серьезного заболевания, она была 02.10.2017 г. госпитализирована в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» в г. Краснодаре, где была прооперирована и находилась на лечении до 05.10.2017 г. В связи со своим состоянием здоровья она забыла сообщить ему о полученной повестке, вследствие чего он не участвовал в судебном заседании 05.10.2017 г., и не смог представить свои доводы мировому судье. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 05.10.2017 г., отменить назначение ему дополнительной меры наказания в виде конфискации орудия охоты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 05.10.2017 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 19.08.2017 г. в 06 часов 15 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Новокубанского района, на территории закрепленных охотничьих угодий МО Новокубанский район, в 8-ми км 100 м северо – западней с. Новосельское Новокубанского района Краснодарского края ФИО1 производил охоту с применением заряженного охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ-27, 12 калибра, № . . ., зарегистрированного в органах МВД (разрешение РОХа № . . . выдано ОЛЛР по г. Армавиру ГУ Росгвардии 14.03.2017 г.)), не имея при себе охотничьего билета единого федерального образца, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты». При себе ФИО1 имел охотничьи патроны 12 калибра в количестве 10 штук, снаряженные дробью № 9, продукция охоты при этом отсутствовала, за что по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. с конфискацией орудия охоты (охотничьего оружия марки ИЖ-27, 12 калибра, № . . ., зарегистрированного в органах МВД (разрешение РОХа № . . . выдано ОЛЛР по г. Армавиру ГУ Росгвардии 14.03.2017 г.)). 

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017 г., схемой, фототаблицей.

Мировой судья судебного участка № 180 Новокубанского района при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью доказана.

Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

ФИО1 назначено мировым судьей минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом достаточных оснований для отмены назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 05.10.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 05.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ М.С. Аладьева