Судья Чухиль А.А. 

Дело № 22-3415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, холостой, со средне-специальным образованием, работающий в ... «...» охранником, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 13.12.2019 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.12.2019 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.09.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13.12.2019 и 26.12.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.12.2019 и по приговору от 26.12.2019, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 27.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден 07.08.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 07.08.2023, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17.11.2023 по 16.01.2024, а также с 01.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 07.08.2023 в период с 16.05.2023 по 25.08.2023 и наказание, отбытое по указанному приговору от 07.08.2023 в период с 26.08.2023 по 16.11.2023 и с 17.01.2024 по 29.02.2024.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступление совершено 05.11.2022 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части срока назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что приговор является несправедливым, так как вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд, указав данные обстоятельства в приговоре, фактически не учел их при определении срока наказания. 

Считает, что суд также не принял во внимание, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм» и официально трудоустроен, в связи чем назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочергин Ф.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер данного ходатайства и последствия его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 и другие участники судопроизводства против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса каких-либо заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких доводов и апелляционная жалоба осужденного ФИО1

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанию преступного деяния в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его категории – средней тяжести. 

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «...» (стр. 3), в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание факт его трудоустройства и то, что он состоит на учете у врача нарколога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной ФИО1 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Довод осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сведений о том, что осужденным были добровольно совершены подобные активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, и предоставлена значимая для расследования информация, в том числе, ранее правоохранительному органу не известная, в материалах дела не содержится. Сами по себе показания, в которых ФИО1 признавал вину и пояснял об обстоятельствах преступления, не могут являться достаточными для вывода о наличии указанного смягчающего обстоятельства, поскольку те сведения, о которых он дал показания, были известны сотрудникам полиции. Участие ФИО1 в проверке его показаний на месте также не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, так как, подтвердив ранее данные им показания, место совершения преступления, как и место сбыта похищенного, он не указал, сославшись на то, что не помнит. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследования преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как верно указано в приговоре, применению не подлежат, а также отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (так как дело рассмотрено в особом порядке) и ч.2 ст. 68 УК РФ (в связи с наличием рецидива преступлений) и без применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и соответствующими закону, и оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является минимально возможным наказанием, предусмотренным за данное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд также обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 07.08.2023, по которому ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, что в полной мере соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение либо возможность применения положений статьи 73 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и апелляционной инстанцией не установлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежит, так как назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.