РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Галенко С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ФИО1 являлся налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 363, ст. 409, абз. 3 п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов и сумм пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который дата вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от дата.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Взыскать с ФИО1, ИНН №

- транспортный налог за дата в размере 117 руб.,

- налог на имущество за дата в размере 2 руб.,

- земельный налог за дата в размере 88 руб.,

- пени в размере 9 803,27 руб. за период с дата по дата на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 45 817,00 руб.,

на общую сумму 10 010,27 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном иске налоговый орган просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца. 

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в частности, заказным письмом с уведомлением направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, сведений УФМС России по ХМАО-Югре, однако административным ответчиком извещение не был получено.

Поскольку административный ответчик, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ФИО1 о слушании дела надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон. Явка сторон не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). 

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Из буквального толкования положений ст. 48 НК РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку он пропущен ввиду большого объема документов, обрабатываемых в ручном режиме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки установленные налоги и сборы, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом было направлено уведомление и требование об уплате налога, которые ответчик проигнорировал.

Учитывая объем работы Налоговой инспекции, сокращенные сроки на обращение в суд, установленные законом, время, требуемое для подготовки административного иска и выполнение обязательных процессуальных действий, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая требования налогового органа по существу, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 397, ст. 409, абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ подлежат уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный срок уплата налогов ФИО1 не была произведена.

В соответствии с п. 1,3 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета. Уплата большинства налогов осуществляется единым налоговым платежом (ЕНП), учитываемым на едином налогом счете (ЕНС) налогоплательщика. Под задолженностью понимается отрицательное сальдо ЕНС, которое включает в себя общую сумму недоимок, взносов, которые не уплачены срок, пеней, штрафов, процентов, начисленных но неуплаченных, налогов, подлежащих возврату в бюджет (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Судом установлено, что в адрес административного ответчика посредствам электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено налоговое уведомление от дата № на уплату имущественных налогов за дата, который необходимо было оплатить до дата.

Указанное налоговое уведомление было получено дата.

В установленные сроки налогоплательщик уплату налогов не произвел, на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо в размере 60 056,00 руб., со сроком исполнения до дата.

Требование получено ФИО1 дата, однако административным ответчиком не исполнено.

Налоговым органом обеспечено своевременное принятие мер взыскания с ФИО1 задолженности по недоимки за счет имущества физического лица в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности за дата, за счет имущества физического лица в размере 10 010 руб. 27 коп., в том числе налог – 207 руб. 00 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки за период с дата по дата – 9 803 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ от дата отменен.

В административном исковом заявлении налоговым органом заявлено о взыскании как недоимки по налогу, так и сумм начисленных пени.

Доказательств оплаты задолженности по недоимкам и начисленным суммам пени административным ответчиком не представлено, сумма налога и пени административным ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2022 год в размере 117,00 руб., налога на имущество за 2022 год в размере 2,00 руб. и земельного налога за 2022 года в размере 88,00 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 72 НК РФ предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и, соответственно, не могут быть взысканы в принудительном порядке без взыскания суммы налога (сбора), на которую они начислены.

Таким образом, удовлетворение требования налогового органа о взыскании пеней возможно при условии своевременного принятия им мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с ФИО1 взыскана недоимка по: налогу на доходы физических лиц за дата в размере 48 040,48 руб., пени в размере 2 526,93 (за период дата-дата), штрафы за налоговые правонарушения в размере 4 245,25 руб., налог на имущество физических лиц за дата в размере 647,00 руб. пени в размере 2,18 руб. (за период дата-дата); пени по транспортному налогу 1,06 руб. (за период дата-дата) начисленные на недоимку дата в размере 470,00 руб., на общую сумму 55 462,90 руб.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени в размере 9 803,27 руб. за период с дата по дата на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 45 817,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций имеет имущественный характер, следовательно, государственная пошлина должна рассчитываться по правилам абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нягань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, паспорт №:

- транспортный налог за дата в размере 117,00 руб.,

- налог на имущество за дата в размере 2,00 руб.,

- земельный налог за дата в размере 88,00 руб.,

- пени в размере 9 803,27 руб. за период с дата по дата на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 45 817,00 руб.,

на общую сумму 10 010,27 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, паспорт № в доход бюджета муниципального образования город Нягани государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02.12.2025

Судья Ю.Е. Низова