Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1143/2019

24RS0028-01-2019-000815-80

23 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Кора К.С.

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 732,40 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 78 067,19,40 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, поддержал отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым не возражает против стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 89 732,40 рублей, определенных судебной экспертизой. Просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за экспертное заключение, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - АО «УСК Новый город», ООО ПК " Современные окна", ООО "ВентКомплекс", ООО "Яван СУ", ООО СК "Кальвет", ООО "Красноярочка", ООО "Град-Строй" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является 

<

адрес>, количество комнат 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади балконов) 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-28).

Согласно акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от 06.0.2018 застройщиком ООО «Новый город» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была передана 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью (с учетом площади балконов) 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 29).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подписан акт осмотра 

<

адрес> (л.д. 47) и итоговый акт осмотра данной квартиры (л.д. 47, 48).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 30-31).

В процессе эксплуатации квартиры по вышеуказанному адресу, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 130182 рубля (л.д. 6-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции, в которой ответчику предлагалось выплатить истцу в добровольном порядке стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ в квартире в размере 130 182 рубля, а так же выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 32).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу сообщалось том, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от 06.0.2018, а так же был оформлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отсутствия недостатков квартиры, при этом было письменно разъяснено, что при осмотре квартиры вправе произвести осмотр с привлечением третьих лиц, обладающими специальными познаниями в области строительства. (л.д. 49).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами заключения специалиста при производстве строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, предоставленной истцом, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО«СудСтройЭкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертизы в 

<

адрес> выявлены недостатки несоответствующие требованиям Стандарта предприятия, ГОСТов, СНиП, а именно выявлены дефекты окраски стен и потолков, дефекты установки входной стальной двери, дефекты установки оконных заполнений, дефекты установки санитарного оборудования.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки возникли в момент проведения строительных работ.

Данные недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации квартиры и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Выявленные недостатки могли быть определены лицом, обладающим специальными знаниями в области строительства. Стоимость устранения данных недостатков в квартире истца составляет 89 732,40 рублей (л.д. 87-125).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, сертификатами, свидетельствами, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 89 732,40 рублей. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от 89 732,40 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с повторной судебной экспертизой) (89 732,40 руб. х 3% х 29 дней (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 78 067,19 рублей, исходя из суммы, определенной повторной судебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчик = не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 000 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 89 721,40 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 92 732,40 рублей, размер штрафа составит 46 366,20 рублей (89 721,40 руб. +2000 руб.+1000/2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», истцу выдано заключение специалиста, на основании договора о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена его оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (153). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении данных расходов, поскольку стоимость проведения досудебной экспертизы необоснованно завышена, с учетом предоставленного акта экспертизы при определении уровня цены товара, суд находит, что расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 18 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154) в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности ООО «Радченко групп», ФИО1 в размере 1700 рублей, согласно которой с истца взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей (л.д. 34), что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителям выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, а именно для ведения дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1700 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 89 732,40 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 18 000 рублей, судебные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1700 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 119 432,40 рубля. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3749 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова