Дело № 2-4668/2017

06 декабря 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы ФИО3, представителя истицы – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 30.09.2016 года они заключили с ООО «СК Мегастрой» договор уступки права требования, в соответствии с которым к ним перешло право требования передачи квартиры под строительным номером ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2015 года № 0, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... в I квартале 2016 года; однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была, передана только 03.08.2017. В соответствии с обмерами ПИБ общая площадь переданной квартиры оказалась менее на 1,6 кв.м, однако стоимость указанной переплаты в размере 92 800 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в счет уменьшения цены договора в размере 46 400 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 02.02.2017 года по 03.08.2017 года в размере по 237 527 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, также является необоснованным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 30.04.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ООО «СК Мегастрой» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ООО «СК Мегастрой» по акту приема-передачи квартиру под строительным номером №... в I квартале 2016 года, а ООО «СК Мегастрой» – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 4 657 400 рублей.

30.09.2016 года между ООО «СК Мегастрой» и истцами ФИО3, ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СК Мегастрой» передало ФИО3, ФИО4 право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным ... в I квартале 2016 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2015 года № 0.

Обязательства ООО «СК Мегастрой» по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2015 года, и обязательства ФИО3, ФИО4 по договору об уступке права требования от 30.09.2016 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2015 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. 

05.07.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома ... 

03.08.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3, ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры ...

Согласно п. 5.3 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.04.2015 года если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры. 

Поскольку общая площадь передаваемой квартиры составила 78,7 кв. м, ответчик обязан возвратить истцам стоимость не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома 58 000 рублей за 1 кв. м х 1,6 кв. м = 92800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет компенсации уменьшения цены договора в размере по 46 400 рублей в пользу каждого.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Неустойка подлежит исчислению с указанной истцами даты - 02.02.2017 года по день, предшествующий передаче квартиры – 02.08.2017 года. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с 02.02.2017 года по 03.08.2017 года в размере по 237 527 рублей, исходя из расчета: 4 657 400 х (8,5/150)% х 180 дней =475054:2=237 527.

Представленный истцами расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцами была принята во внимание ставка рефинансирования Банка России, равная 8,5 % годовых, без учета изменения размера ключевой ставки в указанные истцами периоды.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 02.02.2017 года по 02.08.2017 года составит 537153 рублей 47 копеек, исходя из расчета: с 02.02.2017 по 26.03.2017: 4 657 400 рублей х (10/150)% х53 дней =164 561,47; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 4 657 400 х (9,75/150)% х36 дней =108983,16; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 4 657 400 рублей х (9,25/150)% х48 дней =137859,04; за период с 19.06.2017 по 02.08.2017 - 4 657 400 рублей х (9/150)% х45 дней =125749,80.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 320 000 рублей, и взыскивает в пользу каждого из истцов по 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 110 700 рублей в пользу каждого из истцов (46400+160000+15000):2=110700).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 5364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию в счет уменьшения цены договора в размере по 46 400 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 160 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 110 700 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 332 100 (триста тридцать две тысячи сто) рублей в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья