Рег. № 7-2799/2023

Дело № 12-707/2023 Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Решением заместителя начальника Управления административной практики комитет по транспорту ФИО3 от 

<

дата> постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата> №... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 не внесла оплату за использование платного парковочного места, признаки малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

ФИО1 в суд явилась возражала против удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами административного законодательства: положениями ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечение ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в период с 12 ч. 44 мин. по 14 ч. 47 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5 (четная сторона), от наб. реки Мойки до наб. реки Фонтанки, транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

В соответствии с п. 5.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, что так же установлено судом первой инстанции 

<

дата> в период времени 12 час. 44 мин. по 14 час. 47 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5 (четная сторона), от наб. реки Мойки до наб. реки Фонтанки транспортным средством Киа Рио с г.р.з. №... собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке.

Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме – комплекс Дозор-М с идентификатором №... и комплекс Дозор-М с идентификатором №... 

<

дата>, и работа в автоматическим режиме указанных комплексов фиксации подтверждается представленной технической документацией на данные комплекты, которые являются программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленными свидетельствами поверка средств измерений происходила 

<

дата> и 

<

дата> и свидетельство действительны до 1

<

дата> и 

<

дата>, соответственно, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данные программно-аппаратный комплекты «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей ООО «Ангелы АЙТи» и ООО «БИС», функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт отсутствия осуществления оплаты в момент размещения транспортного средств в зоне платной парки подтверждается сообщением СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которому 

<

дата> оплата парковки за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком №... в зоне 

<

...>, осуществлена за период с 12 ч. 38 мин. по 13 ч. 38 мин. в сумме 100,00 руб., за период с 14 ч. 04 мин. по 16 ч. 04 мин. в сумме 200,00 руб. посредством терминала Сбербанк с использованием мобильного телефона №....

Учитывая указанные обстоятельства, транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке, по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5 (четная сторона), от наб. реки Мойки до наб. реки Фонтанки, 

<

дата> в период с 13 ч. 39 мин. по 14 ч. 03 мин. без оплаты.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся собственником транспортного средства Киа Рио с г.р.з. №..., по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., квалифицированы верно.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат угрозы охраняемых общественным отношениям, и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что место занятое транспортным средством на парковке в зоне 

<

...> было оплачено за период с 12 ч. 38 мин. по 13 ч. 38 мин. в сумме 100,00 руб., за период с 14 ч. 04 мин. по 16 ч. 04 мин. в сумме 200,00 руб., отсутствие оплаты за период с 13 ч. 39 мин. по 14 ч. 03 мин. 

<

дата> вызвано осуществлением действий, направленных на оплату парковочного места, при этом оплаченное время парковки соответствовало фактическому времени стоянки транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным и возможности освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ей устного замечания, полагая, что такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточной для достижения задач административного законодательства, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья