Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 11 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Т.Е.,

подсудимого ФИО7,

защитника Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 22 сентября 2017 года №ф-4100, 

при секретарях судебного заседания Корнеевой Л.М., Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая, что порох по своим характеристикам обладает взрывчатыми свойствами, незаконно хранил в металлическом сейфе, находящемся в комнате своего дома по адресу: 

<

адрес>, порох общей массой 250,4 г (в металлической банке порох массой 201,4 г и полимерной банке порох массой 49,0 г), который является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 12 час 10 мин до 13 час 45 мин, порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, уточнив при этом, что порох перенёс в свой дом из дома деда ФИО1 из 

<

данные изъяты> года. 

Кроме признания суд находит вину ФИО7 в незаконном хранении взрывчатых веществ доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при проведении сотрудниками уголовного розыска обыска в доме ФИО7 в 

<

адрес>. Перед началом обыска ФИО7 было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые к обороту. ФИО7 добровольно выдал ружье, пояснив, что больше ничего запрещённого к обороту в его доме не имеется. В ходе проведения обыска в доме в сейфе был обнаружен порох в двух банках и патроны.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в доме ФИО7 в 

<

адрес> проводился обыск, перед началом которого ФИО7 было предложено добровольно выдать запрещённые к обороту предметы. ФИО7 выдал ружье. В передней комнате дома в сейфе были обнаружены порох в банках и патроны. 

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в доме ФИО7 на основании поручения следователя проводился обыск. Перед началом обыска ФИО7 были разъяснены права и обязанности, а также предложено выдать запрещённые в гражданском обороте предметы. ФИО7 добровольно выдал ружье и пояснил, что больше ничего запрещённого в его доме нет. Однако в ходе обыска в комнате в сейфе были обнаружены порох в двух банках и патроны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 она в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в доме ФИО7 в 

<

адрес>. Перед началом обыска ФИО7 были разъяснены права, а также предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте. ФИО7 пояснил, что у него имеется лишь ружье, доставшееся от деда. В ходе обыска в комнате в сейфе были обнаружены две банки пороха и патроны. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившего свидетеля ФИО6

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 40 мин по приглашению сотрудников полиции МО МВД России «Нижнеломовский» он присутствовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили 2 банки с порохом (одна из них металлическая, 1 пластиковая), патроны, набор для чистки оружия. ФИО7 пояснил, что изъятые предметы у него остались от покойного деда, который умер более 15 лет назад, т.к. дед был охотником, егерем, и хранил данные вещи для собственных нужд (л.д.102-104).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой и материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО7 у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 2 банки с порохом (л.д. 14-18).

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый порох является взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом. Масса пороха в металлической банке - 201,4 г, в полимерной банке - 49,0 г (л.д.35-38).

Из справок администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области следует, что ФИО7 проживает в 

<

адрес> года, жилые дома в 

<

адрес> были уничтожены в результате пожара в мае 2005 года.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, экспертное исследование мотивировано, выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Карташова Т.Е. уточнила период хранения ФИО7 пороха - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает вину ФИО7 доказанной в незаконном хранении взрывчатых веществ, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, незаконно хранил в своем доме порох, являющийся взрывчатым веществом метательного типа, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО7 по месту жительства главой администрации Верхнеломовского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным положительно (л.д.135,136), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.126,127), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения в связи с этим подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО7 при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию.

Назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства металлическую банку с порохом и полимерную банку с порохом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин