Дело № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Попова А.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») договор банковского вклада № ....., по условиям которого она внесла денежный вклад в размере 2880 долларов США на срок два года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 6,25% годовых, в подтверждение чего ей была выдана сберегательная книжка.

Данный договор предполагал возможность его пролонгации. 

Впервые истец обратилась по поводу снятия денежных средств с данного вклада лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, сотрудники Сбербанка России ей сообщили о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2938 долларов США доверенным лицом ФИО4 Также они сообщили, что документы по данной операции не сохранились.

На ее обращение с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица получила аналогичный ответ о закрытии счета и отсутствии подтверждающих документов по операции о закрытии счета.

Но поскольку сберегательная книжка у истца сохранилась, лично она по закрытию счета в Сбербанк России не обращалась, а ФИО4 такими полномочиями не наделяла, полагая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада и проценты на него в рублевом эквиваленте на сумму 4490 долларов США, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что у нее имелось несколько вкладов, в том числе в валюте. Ее обращение в Сбербанк России в ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено необходимостью оказания помощи ее тяжелобольному племяннику, однако, ей сообщили, что ее валютный вклад на сумму 2880 долларов США был закрыт еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а деньги были сняты ФИО4 

Истец просила принять во внимание то обстоятельство, что, несмотря на сложившиеся с сожителем ФИО4 в период их совместного проживания доверительных отношений она никогда не выдавала доверенности на его имя с правом распоряжения ее денежными средствами.

Полагала, что сотрудники Сбербанка России совместно с ФИО4 совершили незаконную операцию по закрытию ее валютного счета, в связи с чем просила обязать ответчика возвратить ей денежные средства в заявленном размере.

Представитель истца по ордеру (л.д. 31 т. 1) адвокат Попов А.С. поддержал доводы своей доверительницы и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 52-53 т. 1) ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что закрытие счета – это банковская операция, совершение которой без соответствующих полномочий лица, обратившегося по данному вопросу, сотрудником банка невозможно.

Просила обратить внимание, что ФИО4, также как и сама ФИО2, неоднократно одалживали друг у друга денежные средства, что усматривается, в том числе, из движения по счетам указанных лиц, и что свидетельствует о доверительности их отношений на юридически значимый период.

Действительно, документов, из которых можно было бы почерпнуть более развернутую информацию о полномочиях лица, обратившегося за закрытием вклада, не сохранилось, поскольку срок их хранения ограничивается 5 годами, однако, имеющаяся информация выгрузки из автоматизированной системы Банка «Клиенты и счета» свидетельствует о том, что этим лицом являлся ФИО4, действующий на основании доверенности.

Ранее представляла письменные возражения (л.д. 54, т. 1) и дополнительные возражения (л.д. 73 -74 т. 2).

Третье лицо ФИО4 просил отказать в иске и пояснил, что он, действительно, брал денежные средства в долг у ФИО2 на приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28 т. 2) в размере 100000 рублей, которые ему требовались для подстраховки, поскольку для покупки жилья у него определенная сумма имелась, но цены в этот период варьировались.

Но поскольку ФИО2 спешно уезжала в санаторий, то она выдала ему доверенность на распоряжение денежным вкладом, которую оформлял нотариус, располагавшийся в районе остановки ......... 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в Сбербанк России с паспортом и доверенностью, где полностью снял денежные средства с вклада ФИО2 в пределах 100000 рублей и закрыл счет. В ДД.ММ.ГГГГ году он перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей. По прошествии времени он не помнит, возвращал ли он долг наличными денежными средствами, частями, либо переводил денежные средства на ее счет. При этом не отрицал того факта, что как он неоднократно брал у истца денежные средства в долг, так и она занимала у него денежные средства, поэтому точно назвать даты и суммы возврата денежных средств истцу он не может. Вместе с тем просил учесть, что до момента обращения в суд с данным иском истец не предъявляла к нему материальных претензий по возврату каких-либо долгов. Не отрицал вероятности возврата долга именно путем перечисления денежных средств с его счета на счет истца.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и третье лицо, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк России» Договор № ..... о вкладе «депозит Сбербанка России», в соответствии с которым открыла валютный счет на сумму 2880 долларов США на срок два года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 6,25% годовых (л.д. 7-8 т. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Истцу в подтверждение заключения договора была выдана сберегательная книжка (л.д. 9 т. 1).

Указанная сберегательная книжка сохранилась и до настоящего времени находится у истца. В ней отражена единственная операция – поступление на счет 2880 долларов США.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживали совместно и вели общее хозяйство. В период совместного проживания между ними установились доверительные отношения.

Доводы истца о фактическом закрытии спорного счета подтверждаются ответом на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому счет № ..... закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2938,00 долларов США доверенным лицом ФИО4 (л.д. 10).

Также из указанного ответа усматривается, что более подробной информацией Сбербанк России не располагает, так как срок хранения документов, содержащих необходимые сведения, в соответствии с нормативными документами банка, составляющий 5 лет, истек.

На повторные обращения истца к ответчику по вопросу выплаты денежных средств, находящихся на ее вкладе, с причитающимися процентами ей был направлен повторный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ....., содержащий аналогичные сведения (л.д. 12 т. 1).

Доводы истца ФИО2 сводятся к тому, что она доверенность на распоряжение ее валютным вкладом ФИО4 не выдавала, в связи с чем закрытие ее счета со снятием денежных средств ФИО4 расценивает как незаконность действий ответчика, а ссылки на наличие на юридически значимый период у ФИО4 доверенности – как недостоверные сведения, направленные на необходимость оправдать действия сотрудников Сбербанка России по незаконной выдаче ее денежных средств лицу, не имеющему на это полномочий.

Данные доводы истца проверены, и суд не может согласить с ними в силу следующего.

Так факт закрытия ДД.ММ.ГГГГ счета № ..... со снятием денежных средств в размере 2970, 41 долларов США подтверждается выгрузкой автоматизированной системы Банка «Клиенты и счета» (л.д. 56 -58 т. 1) и движением по счету (л.д. 55 т. 1). Вместе с тем в электронной базе банка содержится информация о доверенном лице ФИО4, в том числе, имеется образец его подписи, а также имеется ссылка на номер доверенности – № ..... (л.д. 24 т. 2).Следует учесть, что ФИО4 не отрицал того факта, что счет закрывал именно он, имея на руках дубликат сберегательной книжки ФИО2, а также нотариально удостоверенную доверенность на его имя, выданную самой ФИО2, оформление которой проводилось нотариусом, офис которого располагался в районе остановки транспорта ......... 

<

адрес>, и которая к настоящему времени не сохранилась.

Также судом установлено, что на счет № ..... выдан дубликат соответствующей сберегательной книжки № ..... (л.д. 24 т. 2).

Из пояснений ФИО4 следует, что незадолго до этих событий они совместно с истцом обращались в несколько отделений Сбербанка с целью установления места открытия валютного счета на имя ФИО2 ввиду утраты сберегательной книжки, что, по его мнению, объясняет причину выдачи дубликата на ее счет. При этом утверждал, что дубликат был выдан именно истцу.

Доводы истца о том, что утрачена была иная сберегательная книжка и на иной валютный счет в установленном законом порядке не подтверждены, в связи с чем суд не принимает их во внимание. 

Также суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости хранения документов, являвшихся основанием для распоряжения вкладами, в частности, ее валютным вкладом, более длительный период времени и необходимости их передачи на дальнейшее хранение в архив, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются следующим.

Так доводы представителя ответчика о хранении документов, связанных с операциями по вкладам (счетам) и безналичным расчетам физических лиц, в частности распоряжения вкладчиков (доверенности) в течение 5-ти лет (л.д. 65-обор. сторона т. 1), в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от ДД.ММ.ГГГГ № .....-р (л.д. 59-62 т. 1), а также изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 63-67 т. 1), нашли свое документальное подтверждение.

Таким образом, доводы истца о неправомерности действий ответчика, не сохранившего доверенность на имя ФИО4, по которой была совершена операция по закрытию ДД.ММ.ГГГГ счета № ..... со снятием денежных средств в размере 2970, 41 долларов США, являются неубедительными и не могут быть приняты судом.

По этим же основаниям суд относится критически к доводам истца об отсутствии самого факта выдачи ею доверенности на имя ФИО4, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности действий ответчика, распорядившегося ее вкладом без наличия необходимых документов. При этом суд учитывает следующее.

Несмотря на то, что по запросу суда нотариусы нотариальной палаты Воронежской области дали ответы об отсутствии сведений об удостоверении ими доверенности от имени ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств (л.д. 147, 149, 152, 153, 155, 158, 159, 162, 163, 166, 168, 169, 171,173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 206, 208, 211, 214, 216, 218, 220, 222, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 251, 252, 254, 256, 257, 258, 260 т. 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 45, 47 т. 2), суд не может не учесть, что данные ответы последовали исключительно от ныне действующих нотариусов, при этом ряд нотариусов указал на уничтожение архива за спорный период (л.д. 177, 230, 257 т. 1).

Доводы истца ФИО2 о противоправности действий третьего лица ФИО4 также не нашли своего подтверждения.

Так ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда прокуратурой Левобережного района г. Воронежа была представлена копия отказного материала ......... от ДД.ММ.ГГГГ ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу (л.д. 63-72 т. 2), в соответствии с которым проверка проводилась по заявлению ФИО2, последовавшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после обращении в суд с данным иском, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (л.д. 64 т. 2), в действиях которого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено, в связи с чем в отношении него дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т. 1) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что указанные выше постановления дважды отменялись постановлениями заместителя прокурора района (л.д. 69, 71 т. 1), вместе с тем доказательств того, что ФИО4 на момент рассмотрения дела совершено уголовно-наказуемое деяние суду не представлено, приговора о привлечении его к уголовной ответственности по данному факту не имеется.

Также истцом не представлено суду доказательств о совершении кем-либо из сотрудников ПАО «Сбербанк России» уголовно-наказуемого деяния в отношении денежных средств на сумму 2880 долларов США, хранящихся по Договору № ..... о вкладе «депозит Сбербанка России» в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, а судом таковых не установлено.

Показания свидетеля ФИО1, в правдивости которых суд не сомневается, подтверждают доводы как третьего лица ФИО4, так и самого истца о наличии между ними доверительных отношений и неоднократности обращения друг к другу по поводу оказания материальной помощи на разные нужды путем предоставления в долг денежных средств.

Все выше установленное согласуется с показаниями представителя ответчика и третьего лица о снятии ФИО4 денежных средств со счета истца и их последующем возврате истцу ФИО2, что усматривается, в том числе, из информации о закрытых и действующих счетах на имя ФИО2 (л.д. 79-83 т. 2) и движением денежных средств по счетам ФИО4 (л.д. 14 т. 2) и ФИО2 (л.д. 15-23 т. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следует отметить, что право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Учитывая все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами как по отдельности, так и в их совокупности, суд не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» суммы вклада с учетом процентов в размере 4490 долларов США.

А поскольку исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа являются производными от первоначального требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.