Дело № 2-1738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действительным права залога, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд иском к ФИО2 (далее – ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – ответчик) о признании действительным права залога, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29.04.1997 заключил смешанный договор мены 3-х комнатной кв. № по 

<

адрес> на 2-х комнатную кв. № по ул. 

<

адрес>. Второй стороной по договору являлись ФИО3, ФИО4, а также их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 

Поскольку договор содержал условие о доплате (в силу разницы площади квартир на 14,9 м2) в размере 1739 долларов США в срок до 29.04.1998, полагает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ у него возникло право залога на кв. 

<

адрес>.

Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникло «ранее возникшее» право залога.

Просит признать юридически действительным право залогодержателя ФИО1 по основанию «возникшего ранее» залога в силу закона на квартиру № по ул. 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию залога, произведя соответствующую запись в ЕГРН без участия залогодателя; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель по устному ходатайству Байрамов доводы искового заявления также поддержал, пояснил, что ФИО1 

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку 21.03.2017 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> Покупка осуществлялась с ипотекой с использованием средств материнского семейного капитала, все документы и справки тщательно проверены не только ответчиком, но и госорганами, участвующими в оформлении и регистрации, никаких залогов и прочих обременений не было.

Полагает, что не получив надлежащего исполнения обязательства по договору мены от 29.04.1997, ФИО1 пытается безосновательно переложить ответственность на нее. Сроки исковой давности истекли, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, о чем также указано в судебном решении Центрального районного суда от 21.12.2018 по исковому заявлению ФИО1, по которому привлекалась в качестве третьего лица. ФИО1 бездействовал на протяжении большого количества лет и не пытался обратиться за судебной защитой в необходимый срок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представили письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются указанным законом.

Государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из представленной на регистрацию справки БТИ № № от 16.12.2011 следовало, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности (по 1) доли в праве) ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 Также на регистрацию представлена справка БТИ № № от 21.05.2010 об отсутствии арестов, запретов и иных обременений в отношении указанной квартиры.

22.12.2011 между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 заключен договор мены.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит актуальные сведения о регистрации права на спорный объект недвижимости за ФИО2

Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц согласно требованиям действующего на момент регистрации законодательства не имелось.

Обращает на себя внимание тот факт, что указанная в договоре (о котором идет речь в заявлении ФИО1) сумма должна была быть выплачена ФИО3 до 29.04.1998. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2010, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 30.06.2010 Гану В.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора мены от 29.04.1997 в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по доплате, предусмотренной договором мены.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018 по делу № 2-4604/2018, оставленным в силе Омским областным судом Гану В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с Управления, в связи с не внесением сведений о залоге в отношении вышеуказанной квартиры.

Более того, в ст. 12 ГК РФ, в нормах Закона о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание юридически действительным права залогодержателя по основанию «возникшего ранее» залога, т.к. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходит лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Управление в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на недвижимое имущество не нарушало. Доводы о невозможности предъявления такого рода требований в адрес регистрирующего органа также подтверждаются Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании вышеизложенного заявленные требования являются необоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

29.04.1997 между истцом и ФИО3, ФИО4, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей заключили договор мены квартиры № в доме № по 

<

адрес> на квартиру № в доме № № по ул. 

<

адрес>.В рамках договора мены квартиры № в доме № по 

<

адрес> переходит в собственность ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей в равных долях.

Квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> переходит в собственность ФИО1

Мена по условиям договора произведена с доплатой: ФИО3 выплачивает ФИО1 10 000 000,00 рублей, что составляет 1739 долларов США, исходя из следующего курса – 1 доллар США = 5750 рублей. Срок расчета до 29.04.1998 года 

В случае невозврата указанной суммы в срок на сумму долга начисляются проценты в размере 0,16% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор мены нотариально удостоверен, право собственности Н-вых зарегистрировано 22.05.1997 Управлением технической инвентаризации комитета по управлению имуществом г. Омска.

Истец, заявляя требования о признании действительным ранее возникшего права залогодержателя, исходит из положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ, полагает, что у него возникло право залога на квартиру № № в доме № № по 

<

адрес>, в силу закона, поскольку расчет с ним не произведен до настоящего времени. 

Согласно положениям статьи 567 ГК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. 

В соответствии с положениями статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 488 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора мены, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Часть 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно буквальному толкованию законодательства следует, что залог в силу закона возникает в случае продажи товара в кредит, т.е. тогда, когда оплата на момент передачи товара не производилась, либо будет произведена с рассрочкой.

Из рассматриваемого договора мены и его существа следует, что товар является неравноценным, т.е. часть оплаты в виде квартиры произведена, однако необходимо произвести доплату. Квартира в данном случае является неделимым имуществом, передать только часть в кредит не представляется возможным. 

Таким образом, положения части 5 статьи 488 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применению не подлежат в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018 по делу № 2-4604/2018, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказано в удовлетворении требований истца к БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управлению Росреестра по Омской области о взыскании убытков, в связи с регистрацией перехода права собственности на квартиру № № в доме № № по 

<

адрес>, при наличии права залога на указанный объект недвижимости. Судом отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, пропущен срок исковой давности.

Наряду с указанным, ответчиком ФИО2 указано на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд соглашается указанными доводами ответчика, поскольку как следует из пояснений истца, имеющихся в материалах дела решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2010 по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора мены квартир, о нарушении своего права на получение доплаты по договору мены истец узнал в 1998 году, об отсутствии регистрации залога – из информации Управления Росреестра по Омской области в 2010 году, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено требованиями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, доводы истца о том, что им ранее избирался ненадлежащий способ защиты, в связи с чем имеется уважительная причина, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции РФ, в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ, с учетом длительности истекшего времени с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, поскольку защита нарушенного права направлена на иного – добросовестного участника - ФИО2, тогда как истец мер для своевременного обращения с иском к стороне по договору мены, не предпринимал, а предпринятые в 2010 году – оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019