Судья Тетерин Ю.В. Дело №УК-22-1052/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 2 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

подозреваемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Гришина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 -адвоката Гришина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 дней с момента его задержания, то есть до 9 августа 2021 года включительно.

Заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

По признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> 3 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело. 

По постановлению следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 3 июня 2021 года приостановлено производство предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа от 9 июля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия. 

14 июля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Врио заместителя начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослалась на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о личности подозреваемого, наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда от 16 июля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 дней с момента задержания, то есть до 9 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Гришин А.В. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отказе в ходатайстве следователя. 

Указывает, что в протоколе задержания следователем не указаны обстоятельства подозрения его подзащитного, основание и мотив задержания. Какие-либо доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не имеются. Считает, что ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Показания свидетеля ФИО6 к представленным материалам не приобщены, даны без защитника, допустимым доказательством по уголовному делу не являются. 

Суд обосновал свое решение тем, что не было указано следователем. Помимо этого, информация, которую указал следователь, не соответствует действительности. 

Каких-либо достоверных данных, подтверждающих, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и двоих детей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

Постановление суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.97-99, 101, 108 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

Суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления. Обоснованность причастности подозреваемого ФИО1 к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений, которые имеются в представленных материалах уголовного дела. Данных для иного вывода не имеется. Основания и мотивы для его задержания имелись в порядке ст.91, 92 УПК РФ, порядок задержания ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ. 

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судом учитывались конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, из которых следует, что он ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода. Кроме того, место жительства ФИО1 находится на территории другого субъекта РФ, удаленного от места предварительного следствия. 

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются обоснованными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы оценки доказательств, правильности квалификации, виновности либо невиновности лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А.Романова