4

Дело № 2-3253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее- ИФНС России по городу Кемерово) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновывает тем, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области налоговую декларацию по НДФЛ за 

<

данные изъяты> в соответствии с которой при определении налоговой базы по налогу применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> имущественный налоговый вычет заявлен в размере 50000 рублей, сумма вычета, использованного при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год- 1734,96 рублей, сумма налога к возврату из бюджета- 225,50 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в Инспекцию ФНС России по городу Кемерово налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой при определении налоговой базы вновь использовал право на применение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога к возврату из бюджета исчислена в размере 2372 рубля.

В следующем налоговом периоде налогоплательщик продолжил использование имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, представив налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой исчислил сумму НДФЛ к возврату из бюджета в сумме 44423 рубля.

Далее были представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которыми налог к возврату из бюджета исчислен в размере 56075 рублей и 77640 рублей, соответственно.

Налог был возвращен налогоплательщику на основании решений о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 180510 рублей.

Между тем, указывает, что повторное получение имущественного налогового вычета запрещено законом.

До настоящего момента сумма налога в размере 180510 рублей ФИО4 в бюджет не возвращена.

На основании изложенного и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по городу Кемерово просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 180510 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 81), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.73, 74), исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 180510 рублей не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств получения ФИО1 налогового вычета по налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с приобретением квартиры, расположенной в 

<

адрес> Кроме того, считал, что срок давности для предъявления иска пропущен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» разъяснено, что действующий механизм возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в частности не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Так, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация за 2001 год для предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес> и расходам на обучение (л.д.9-14). Имущественный налоговый вычет заявлен в размере 50000 рублей, сумма вычета, использованного при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, составила 1734,96 рублей, сумма налога к возврату из бюджета- 225,50 рублей.

МРИ ФНС России № по Кемеровской области заключением от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право ФИО4 на имущественный налоговый вычет и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 876 рублей (л.д. 86, 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 представил в ИФНС России по городу Кемерово налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой при определении налоговой базы вновь использовал право на применение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной в 

<

адрес> сумма налога к возврату исчислена в размере 2372 рубля (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 представил в ИФНС России по городу Кемерово налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год для применения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной в 

<

адрес> сумма налога к возврату исчислена в размере 44423 рубля (л.д. 38-45).

Истец- ИФНС России по городу Кемерово в результате проведенной проверки путем запроса информации из МРИ ФНС России № по Кемеровской области установил, что ФИО4 правом на получение имущественного налогового вычета согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ годы не пользовался (л.д. 28-32).

После проведенной проверки налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) о возврате налога на доходы физических лиц в суммах, соответственно, 44423 рубля и 2372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 представил в ИФНС России по городу Кемерово налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год для применения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной в 

<

адрес> сумма налога к возврату исчислена в размере 56075 рублей (л.д. 48-53).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Кемерово принято решение № (л.д.65) о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 56075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 представил в ИФНС России по городу Кемерово налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год для применения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной в 

<

адрес>, сумма налога к возврату исчислена в размере 77640 рублей (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Кемерово принято решение № (л.д. 66) о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 77640 рублей.

Таким образом, как указывает представитель истца, общая сумма возвращенного ответчику налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила 180510 рублей (л.д.8). 

Налоговый вычет в размере 180510 рублей получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается сведениями Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и платежными поручениями (л.д. 94-96).

В ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ году налоговой проверки ИФНС России по городу Кемерово установлено, что ФИО4 ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет, установленный ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год по объекту, расположенному в 

<

адрес>

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена Претензия № о возврате неосновательного обогащения в сумме 180510 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая была направлена в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Однако, сумма неосновательного обогащения ответчиком не была возвращена в бюджет. В своем сообщении в адрес ИФНС России по городу Кемерово ФИО4 с требованиями истца не согласился (л.д.97, 98), что было его представителем подтверждено в ходе рассмотрения спора. 

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «ж», «э»), 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт «б» части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2 Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1 часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 3 ст. 220), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст. 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что правом на получение налогового вычета ответчик ФИО4 воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ году, путем предоставления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год для исчисления налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес> суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО4 из бюджета сумма налогового вычета в размере 180510 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с приобретением квартиры, расположенной в 

<

адрес>, является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что ФИО4 действительно подавал в налоговый орган декларацию о доходах за 2001 год, однако, по прошествии 15 лет он не может достоверно утверждать, что получал налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной в 

<

адрес> поэтому возможно, данная сумма ему не была перечислена, следовательно, оснований считать полученный им налоговый вычет в размере 180510 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год неосновательным обогащением не имеется.

Не соглашаясь с указанным доводом, представитель истца поясняла, что информация о перечислении ответчику суммы налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году, находящаяся на бумажном носителе, уничтожена ввиду истечения сроков хранения, однако, из сведений электронной базы данных (система ЭОД) налогового органа, внесенных на основании имевшихся ранее документов, решение о перечислении ФИО4 суммы налогового вычета было принято налоговым органом по поданной им декларации ДД.ММ.ГГГГ, исполнено УФК по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из ЭОД (л.д. 86, 102), не доверять указанным сведениям оснований не имеется. 

К тому же, как установлено из сообщения УФК по Кемеровской области, в соответствии с п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возврат плательщикам излишне (ошибочно) уплаченных сумм налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в Управление (л.д.94).

Представленная стороной ответчика в доказательство отсутствия перечисления налогового вычета по декларации о доходах за 2001 год справка о состоянии вклада, доказательств, представленных истцом, не опровергает, так как счет по данному вкладу был открыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, содержать информацию по операциям банка по счету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ годы не может. 

К тому же, доказательств отсутствия других счетов, открытых на имя ФИО4 в кредитных организациях, на которые могли быть переведены денежные средства в качестве возврата налога, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет в полном объеме по декларации о доходах за 2001 год был перечислен ответчику в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как указано в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П по делу «О проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»), при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих- несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта- публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов,- с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данные разъяснения нашли свое отражение в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как указано в исковом заявлении, не оспаривалось представителем истца и подтверждено информационным сообщением МРИ России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), сумма неосновательного обогащения в размере 180510 рублей выплачена ответчику ФИО4 в связи с ошибкой налогового органа, возникшей вследствие неполной проверки сведений. Ошибка была выявлена налоговым органом только в апреле 2017 года посредством обнаружения сведений, содержащихся в электронной базе данных налогового органа.

Поскольку предоставление ответчику ФИО4 суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов и было обусловлено ошибкой самого налогового органа вследствие недостаточной проверки имеющихся сведений, срок исковой давности с учетом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации должен исчисляться с момента вынесения налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Соответственно, предусмотренный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 180510 рублей удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.