Дело № 2-378-2019 г.

Поступило – 16.07.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Г.М. Смагиной

При секретаре: Н.А. Иванеко 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 106961 рубль.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании106961 рубль. 

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала. Поясняя, что 03 сентября 2012 года между ФИО2 и банком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек под 13,5% годовых со сроком возврата до 10.08.2015 года.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Ответчик предоставил Банку в качестве ПОРУЧИТЕЛЯ ее, и 03.09.2012 года между ней и Банком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года с Ответчика, и ее как Поручителя, в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 129921,11 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого в период с 20.07.2018 года по 10.10.2018 года с нее была взыскана установленная судом задолженность в сумме 106961 рубль, после чего исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

После погашения задолженности Ответчика по кредитному договору в полном объеме обратилась к нему 11.04.2019 года с требованием о выполнении обязательства о возврате указанной выше денежной суммы, однако ответа на претензию от него до настоящего времени не поступило.

Просит взыскать с ответчика 106961 рубль, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3339 руб. и расходы по оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен лично, под роспись. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал. Возражений по сути заявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года между ФИО2 и банком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек под 13,5% годовых со сроком возврата до 10.08.2015 года (л.д. 8-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Ответчика 03.09.2012 года между ФИО1 и Банком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 20-25).

ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года с ФИО2 и ФИО1, в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 129921,11 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 26-28).

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого в период с 20.07.2018 года по 10.10.2018 года с ФИО1 было взыскано 106961 рубль, после чего исполнительное производство 24.10.2018 г. было окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.40).

Факт уплаты указанной суммы подтверждается также справкой судебного пристава исполнителя о перечислении денежных средств в размере 106961 рубль взыскателю (л.д. 29-30), платежными поручениями о перечислении службой судебных приставов денежных средств взыскателю, выплаченных ФИО1 (л.д. 31-34).

После погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в полном объеме ФИО1. 04.2019 года обратилась к нему 11 с требованием о выполнении обязательства о возврате указанной выше денежной суммы (претензия л.д. 35-36), однако ответа на претензию от него до настоящего времени не получила.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании 106961 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному чек - ордеру от 08.07.2019 г. в сумме 3339 руб. 22 коп.(л.д. 2).

Оплаченная государственная пошлина подлежит возврату за счет ответчика.

Кроме того, за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии СА № 000130 

от 10.07.2019 г. (л.д. 38). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1- 112300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей 22копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий -