Дело № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 09 июля 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ***) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 505 063 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 был включён в программу добровольного страхования, в связи, с чем из суммы кредита банком была удержана страховая премия в размере 106 063 рубля. *** истец обратился с письменным заявлением к ответчику об отказе от страхования с требованием вернуть уплаченную стоимость страхования. Однако, до настоящего времени участие в программе страхования не прекращено, денежные средства, составляющие плату за услугу, не возвращены. В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указаний ЦБ РФ). Таким образом, плата за участие в Программе страхования в размере 106 063 рубля, уплаченная истцом, подлежит взысканию с Банка. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки составляет с *** по *** = 291 день. При сумме задолженности 106063 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6796 рублей 74 копейки. 

Своими неправомерными действиями по отказу в возврате уплаченной страховой премии, ответчик нанёс истцу нравственные страдания и переживания. Необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке заставляет выпадать из обычного ритма истца, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, истец пребывает в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствие истца и подавление его настроения. 

В связи с чем, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, в размере 106 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (*** Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) *** был заключен кредитный договор *** на сумму 505 063 рубля на срок 60 месяцев до *** с условием уплаты 22 % годовых.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ***, ФИО1 также просил Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Кроме того, в силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из материалов дела, истец ***, то есть в течение пяти календарных дней со дня его заключения, обратился в Банк с заявлением о досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», расторжении в отношении него договора страхования, и просил возвратить удержанную страховую премию. 

Заявление получено ответчиком ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии с п. 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ***, срок страхования составляет с 00 часов 00 минут *** по 24 часов 00 минут ***, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 106 063 рубля, из которых вознаграждение банка – 21 212 рублей 60 копеек (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику – 84 850 рублей 40 копеек.

При этом из содержания заявления следует, что эта услуга является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием заёмщиком заявления на присоединение к программе страхования и передачей его страховщику. Анализ приведённого определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заёмщика условий коллективного договора страхования oт несчастных случаев и болезней, заключённого между Банком (страхователем) и страховщиком, как и положения самого договора коллективного страхования, предусматривающего определённые обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не даёт безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объеме до момента получения им заявления заёмщика о досрочном отказе от участия в программе страхования.

Истец в полном объеме оплатил страховую премию, что не оспорено ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на ***, когда истец отказался от страхования и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Банк не представил доказательств фактического несения им по состоянию на *** расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуги по присоединению истца к программе страхования.

*** Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя возмездной услуги и, соответственно, исковые требования о взыскании удержанных денежных средств по оплате за присоединение к программе страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных норм, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим:

- с *** по *** 

(106063 рубля х 9 % х 41 день)/365 дней = 1072 рубля 25 копеек,

- с *** по *** 

(106063 рубля х 8,5 % х 42 дня)/365 дней = 1037 рублей 38 копеек,

- *** по ***

(106063 рубля х 8,25 % х 49 дней)/365 дней = 1174 рубля 68 копеек,

- с *** по *** 

(106063 рубля х 7,75 % х 56 дней)/365 дней = 1261 рубль 13 копеек,

- с *** по *** 

(106063 рублей х 7,5 % х 42 дня)/365 дней = 915 рублей 34 копейки.

- с *** по *** 

(106063 рублей х 7,25 % х 51 день)/365 дней = 1074 рублей 43 копейки.

Итого 6 535 рублей 21 копейка. 

Таким образом, взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 6535 рублей 21 копейка.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя возмездной услуги, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку факт обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 765 рублей 75 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 26 765 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере 106 063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 765 рублей 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 26 765 рублей 75 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 751 рубль 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 16 июля 2018 года