Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2025-000874-98

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-221/2026 (33-10167/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибтрансэнерго» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибтрансэнерго»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в г. Иркутске в 20:40 часов по 

<

адрес изъят> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО8 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО8 ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), что подтверждается протоколом Номер изъят об административном правонарушении от Дата изъята , постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята и сведениями о дорожном происшествии от Дата изъята г.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Дата изъята истцом подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком также подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Дата изъята командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесены решения, согласно которым жалоба истца удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение им правил дорожного движения, а жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

Однако истец привлечен к ответственности по ч 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ (на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.), что является сопутствующим нарушением, которое не является причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в Иркутский районный суд Иркутской области. Дата изъята судьей Иркутского районного суда Иркутской области ФИО13, жалоба ответчика удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении и решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отменены.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии от Дата изъята гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза ФИО31 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО Номер изъят, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО8 ФИО32. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО Номер изъят.

Истец обратился в Иркутский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП. Дата изъята истец получил письмо Номер изъят о том, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты, так как гражданская ответственность ответчика ФИО34. не застрахована в соответствии с Законом об «ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запчастей, - 2 366 203,77 рублей, рыночная стоимость автомобиля 644 000,00 рублей, стоимость годных остатков 92 639,40 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила 12 000,00 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО33. и ответчика ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО35. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата изъята , в размере 522 338,00 рублей; понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 027,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Сибтрансэнерго" (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 470 104,20 рубля, судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 10 800,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000,000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902,30 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Сибтрансэнерго" в большем размере, к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибтрансэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принадлежность себе транспортного средства ФИО8, участвовавшего в ДТП, указывая, что на момент ДТП именно ФИО36. являлся законным владельцем данного транспортного средства. Так, транспортное средство ФИО8 отчуждено обществом на основании договора купли – продажи от Дата изъята Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что данный договор составлен непосредственно после ДТП для предоставления на следующий день в органы ГИБДД при разборе ДТП. Указанные выводы могут быть сделаны только лицом, обладающим специальными познаниями, к которым суд не относится.

Согласно письменным возражениям истец ФИО37. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО23, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 стати 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что Дата изъята в 20:40 часов в 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие (повреждено) без пострадавших:

СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего и под управлением собственника ФИО38., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ Номер изъят;

ФИО8, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО39. принадлежащего ООО «Сибтрансэнерго», ответственность которого не застрахована.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , протокола Номер изъят от Дата изъята ФИО4 признан виновным в ДТП Дата изъята

Из указанных постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. С последующим наездом на препятствие.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята постановление от Дата изъята Номер изъят оставлено без изменения. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Решением судьи Иркутского районного суда по делу Номер изъят об административном правонарушении от Дата изъята постановление Номер изъят от Дата изъята , решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении ФИО4 отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае решение судьи Иркутского районного суда по делу Номер изъят об административном правонарушении от Дата изъята имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора только в части вины лица в административном правонарушении. При этом гражданско-правовая ответственность является самостоятельной мерой ответственности, которая подлежит применению в рамках обособленного спора при установлении вины лица в причинении ущерба.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, виновность участников ДТП не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и ответчики оспаривали свою виновность в указанном ДТП, имевшим место Дата изъята

Из объяснений ФИО1 от Дата изъята , данных в рамках дела об административном правонарушении Номер изъят следует, что он двигался по улице Трактовой, неожиданно для него перестроился автомобиль ФИО8 перед ним, он затормозил, но от столкновения не получилось уйти, и произошел удар.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался со светофора по ул. Трактовая со стороны ул. Розы Люксембург в сторону ул. генерала Доватора, занял крайнюю правую полосу для поворота направо. Затем получил удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль перевернуло в строение – Трактовая, 35/1А.

Из объяснений ФИО14 следует, что Караулов двигался по улице Трактовой в сторону улицы Мира в центральной полосе. При пересечении остановки Узловая, пропустил автомобиль ФИО8. Продолжил движение в сторону улицы Мира. В момент движения с правой стороны услышал звук тормозов и удар, в результате которого произошло ДТП автомобилей ФИО8 с Субару Импреза.

Из объяснений ФИО15 следует, что Оганесян двигался в центральной полосе по улице Трактовой. Непосредственно перед светофором начал снижать скорость, так как перед ним начала тормозить Тойота ФИО5, пропуская ФИО8. Видел, как ФИО8 перестраивалась направо и в этот момент справа от Оганесяна, т.е. в выделенной полосе для автобусов с большой скоростью двигался автомобиль Субару Импреза, который начал экстренно тормозить, но из-за большой скорости не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО8.

Из доводов иска следует, что транспортному средству СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 551 360,60 рублей.

Согласно заключению специалиста Номер изъят от Дата изъята , составленному ИП ФИО16, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА составляет 942 517,24 рублей. Рыночная стоимость составляет 644 000,00 рублей, стоимость годных остатков 92 639,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству сторон определением суда от Дата изъята по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту «Иркутское экспертное бюро» ФИО3.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята «Иркутское экспертное бюро» ФИО6, при ответе на вопросы суда по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

Механизм произошедшего Дата изъята в 20:40 часов дорожно-транспортного происшествия на дороге по улице Трактовая в городе Иркутске в районе строения 35/1 с участием транспортных средств Субару Импреза под управлением собственника ФИО1 и ФИО8 под управлением ФИО4 развивался следующим образом:

водитель автомобиля ФИО8, который двигаясь по проезду, с улицы Роза Люксембург в сторону улицы Трактовая, совершал перестроение, через улицу Трактовая в районе строения 35/1, допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, который двигался в прямом направлении по улице Трактовая со стороны п. Селиваниха в сторону улицы Генерала Доватора.

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля Субару Импреза и задней правой частью кузова автомобиля ФИО8.

Причем продольные плоскости автомобиля Субару Импреза и автомобиля ФИО8 в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 45 градусов (измеренного против направления хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль Субару Импреза незначительно развернуло против хода часовой стрелки, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

ФИО7 выехал на правую обочину, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Установить с какой скоростью в момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в 20:40 часов на дороге по улице Трактовая в городе Иркутске в районе строения 35/1 двигалось транспортное средство Субару Импреза под управлением собственника ФИО1, с технической точки зрения не представляется возможным.

Техническая возможность, для водителя автомобиля ФИО8 сводится к выполнению требований дорожных знаков 2.4, 4.1.1 ПД Д РФ.

Установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя транспортного средства Субару Импреза с технической точки зрения не представляется возможным.

Действия водителя ФИО8, которые не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в 20:40 часов на дороге по улице Трактовая в городе Иркутске в районе строения 35/1.

На транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в Таблице.

№п/п

Наименование

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС

Вид ремонтного воздействия

1

Капот

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости

Замена, окраска

2

Крыло переднее левое

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости

Замена, окраска

3

Бампер передний

расколы

Замена, окраска

4

Решетка радиатора

разрушена с утратой частей

Замена

5

Фара правая

расколы

Замена

6

Фара левая

разрушена с утратой частей

Замена

7

Усилитель переднего бампера

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости

Замена, окраска

8

Рамка радиатора в сборе

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости, образование складок

Замена, окраска

9

Бачок омывателя

расколы

Замена

10

Бачок ГУР

раскол

Замена

11

Блок ABS

раскол пластиковой крышки электронного блока

Замена

12

Радиатор

вмятины, изломы, расколы

Замена

13

Генератор

раскол корпуса

Замена

14

Резонатор воздушногофильтра

раскол передней части

Замена

15

Арка переднего левого колеса

деформация передней части, с изломом ребер жесткости

Ремонт 4,5 н/ч, окраска

16

Стекло лобовое

расколы

Замена

17

Рычаг переключенияУказателей поворотов

раскол

Замена

18

Облицовка рулевой колонки нижняя

раскол

Замена

19

Накладка панели приборов нижняя правая

раскол

Замена

20

Рулевая колонка

сована с креплений, не фиксируется зажимом

Замена

21

Крыло переднее правое

жимок посередине S=20x20cm.

Ремонт 1,5 н/ч, окраска

22

Корпус блока предохранителей

раскол нижней части

Замена

23

Замок капота

изгиб

Замена

24

Расширительный бачок радиатора

смятие

Замена

25

Крышка ГРМ левая

раскол

Замена

26

Диффузоры вентиляторов

расколы

Замена

27

Кронштейн насоса ГУР

раскол

Замена

28

Кронштейн компрессоракондиционера

раскол

Замена

29

Вентилятор радиатора левый

разрушен

Замена

30

Мотор вентилятора радиатора левого

раскол

Замена

31

Арка переднего правого колеса

изгибы спереди S=15%

Ремонт 3,5 н/ч, окраска

32

Насос ГУР

вмятины, деформация шкива

Замена

33

Конденсатор кондиционера

вмятины, изломы

Замена

34

Вентилятор радиатораправый

раскол

Замена

35

Крышка ГРМ правая

раскол

Замена

36

Блок ДВС

раскол правой половины сверху

Замена

37

Лонжерон передний левый

залом передней части с образованием складок

Замена, окраска

Все установленные повреждения легкового автомобиля Субару Импреза, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата изъята при обстоятельствах, описанных в иске и административных делах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, на дату проведения исследования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: РФЦСЭ, 2018 (без учета износа) составляет: 2 302 588,71 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, на дату проведения исследования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: РФЦСЭ, 2018 (с учётом износа) составляет: 871 116,41 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза на дату проведения исследования, составляет: 610 850,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, округленно составила: 88 512,00 рублей.

Оценив заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО8, которые не соответствовали требованиям п. п. 4.1.1, 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в 20:40 часов на дороге по улице Трактовая в городе Иркутске в районе строения 35/1. Сумма ущерба причиненного истцу составляет 522 338,00 рублей.

Основания сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы судом не установлены, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом непосредственного исследования двух автомобилей - участников ДТП, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

Из заключения эксперта «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 следует, что им непосредственно проведен осмотр транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, в материалах дела есть подтверждающие знания эксперта документы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 4.1.1 ПДД РФ, знак обозначает движение прямо. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с п. 2.4 ПДД РФ, знак уступите дорогу обозначает что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из п. 5.14.1 ПДД РФ следует, что «Полоса для маршрутных транспортных средств» - специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с положением п. 5.16.8 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержденным Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст), знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения специально выделенной полосы, по которой движение транспортных средств, допущенных в соответствии с ПДД РФ к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, осуществляется попутно транспортному потоку.

Знак допускается устанавливать на участках трамвайных путей, находящихся в одном уровне с проезжей частью, на которых введен режим выделенной полосы маршрутных транспортных средств.

Знак устанавливают в начале полосы над ней с табличкой 8.14 либо над трамвайными путями, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы.

Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение организовано по обозначенной знаком 5.14.1 полосе.

В населенных пунктах повторные знаки 5.14.1 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без таблички 8.14) допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Знак 5.14.1 устанавливается непосредственно после перекрестка или выезда с прилегающей территории вне зависимости от наличия и длины зоны перестроения.

Таким образом, исходя из положений п. 5.14.1, положений ГОСТ Р 52289-2019 суд пришел к выводу, что зона действия знака «Полоса для маршрутных транспортных средств» оканчивается до перекрестка.

Согласно ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из схемы ДТП от Дата изъята столкновение транспортных средств ФИО8 и Субару Импреза произошло на пересечении проезжих частей «У» образного перекрестка, то есть непосредственно на перекрестке.

Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по ул. Трактовой перед пересечением с ул. Генерала Доватора знак 5.14.1 установлен до перекрестка, на котором произошло ДТП между ФИО8 и Субару Импреза. После указанного перекрестка знак 5.14.1 отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не имел преимущества в движении, поскольку в момент ДТП двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, основаны на неверном толковании ПДД РФ. В данном случае судом установлено, что ДТП произошло вне пределов действия знак 5.14.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновником ДТП Дата изъята является ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством ФИО8, нарушивший требования п. 4.1.1, п. 8.4 ПДД РФ, то есть ФИО4 на пересечении проезжих частей в нарушение предписания знака «Движение прямо» начал перестроение при обязанности продолжить движение прямо, а также не уступил дорогу транспортному средству СУБАРУ ИМПРЕЗА, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП.

При этом ссылка в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 на необходимость ФИО4 руководствоваться знаком 2.4 ПДД РФ при проезде перекрестка ошибочна, поскольку в силу п. 6.15 ПДД РФ, участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент ДТП на перекрестке работал светофор, в связи с чем ФИО4 не должен был руководствоваться знаком 2.4 ПДД РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, проанализировав положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из полиса ОСАГО Номер изъят от Дата изъята сроком действия с Дата изъята по Дата изъята в отношении транспортного средства ФИО8, собственником транспортного средства указано ООО «Сибтрансэнерго». Указанный полис выдан без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно возражениям на иск СПАО «Ингосстрах» от Дата изъята , гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, произошедшего Дата изъята , в подтверждение чего представлены платёжное поручение Номер изъят от Дата изъята о возврате страховой премии ООО «Сибтрансэнерго» в сумме 11 752,27 рубля, заявление ООО «Сибтрансэнерго» от Дата изъята о досрочном расторжении договора ОСАГО Номер изъят, договор купли-продажи транспортного средства ФИО8 от Дата изъята между ООО «Сибтрансэнерго» и ФИО17

В соответствии с подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6.4 Положения, договор обязательного страхования прекращается в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего Положения, со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, кроме случая, указанного в подпункте 6.2.1 пункта 6.2 настоящего Положения.

Таким образом, договор ОСАГО в отношении ФИО8 в соответствии с указанными правилами главы 6 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П на дату ДТП Дата изъята был прекращен, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Как следует из ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята транспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ответчику ООО "Сибтрансэнерго" с Дата изъята

Ответчик ООО "Сибтрансэнерго", возражая против доводов иска, указал, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак Номер изъят являлся ФИО4 по договору купли-продажи от Дата изъята , что судом отклонено ввиду следующего.

Из объяснений ФИО4 от Дата изъята , данных сразу после ДТП, следует, что собственником транспортного средства является ООО «Сибтрансэнерго».

Как следует из представленного в материалы дела Номер изъят об административном правонарушении договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между ООО "Сибтрансэнерго" и ФИО4 по образцу Дром, ООО "Сибтрансэнерго" в лице ФИО18 продало ФИО4 транспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак Номер изъят за 900 000,00 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отклоняя доводы ООО "Сибтрансэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО4 суду не представлено, в том числе акта-приема передачи, и доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по указанному договору, в указанном договоре отсутствует оттиск печати ООО "Сибтрансэнерго".

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от Дата изъята , согласно которому ООО "Сибтрансэнерго" продал ФИО20 указанное выше транспортное средство. Данный договор ответчик ООО "Сибтрансэнерго" предоставил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Исходя из формы договора и содержания договора, а также сравнения указанного договора от Дата изъята с договором от Дата изъята , суд пришел к убеждению, что договор от Дата изъята составлен ФИО4 и ООО «Сибтрансэнерго» в спешке непосредственно сразу после ДТП для предоставления на следующий день в органы ГИБДД при разборе ДТП.

Оценивая критически договор от Дата изъята , суд учитывал, что после составления указанного договора транспортное средство ФИО8 осталось в собственности ООО "Сибтрансэнерго".

На основании изложенного, судом не принят в качестве доказательства договор купли-продажи от Дата изъята перехода права собственности от ООО "Сибтрансэнерго" к ФИО4, поскольку, по мнению суда, указанный договор являются мнимым, составленным сразу после ДТП во избежание ООО «Сибтрансэнерго» гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственником транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак Номер изъят на момент ДТП от Дата изъята являлся ответчик ООО "Сибтрансэнерго".

Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ООО "Сибтрансэнерго", который является владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца ФИО1, данным в рамках дела об административном правонарушении Номер изъят, он двигался со скоростью 80 км/ч.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по ул. Трактовой перед пересечением с ул. Генерала Доватора, знаки ограничения скорости в месте ДТП отсутствуют.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО4, - 90%, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом в движении на перекрестке, что привело к ДТП; в действиях водителя ФИО1 - 10%, поскольку им в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и состоянием дорожного полотна.

При этом суд учитывал, что иные транспортные средства, которые до ДТП и в момент ДТП находились на перекрестке, где произошло ДТП, уступили дорогу транспортному средству ФИО8, поскольку начали свое движение после включения разрешающего сигнала светофора, в связи с чем их скорость была незначительной, что позволило избежать ДТП. ФИО1, по мнению суда, не имел технической возможности избежать ДТП даже при движении с разрешенной скоростью 60 километров в час, при этом движение с превышением скорости движения на 20 километров в час способствовало увеличению размера ущерба.

Учитывая выводы экспертного заключения, виновность в дорожно-транспортном происшествии, суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Сибтрансэнерго" в пользу истца ФИО1 в размере 470 104,20 рубля, то есть 522 338,00 рублей (сумма ущерба) * 0,9 (90% - доля вины ООО "Сибтрансэнерго" – как собственника источника повышенной опасности).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» судом отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в размере 90%, что является основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг специалиста ИП ФИО16, оплатив 12 000,00 рублей, что подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята , кассовым чеком от Дата изъята на сумму 12 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признал необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО "Сибтрансэнерго" в размере 10 800,00 рублей (12 000,00 *90%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от Дата изъята на сумму 40 000,00 рублей.

Согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята АНО «Иркутское экспертное бюро» стоимость проведения экспертизы составляет 40 000,00 рублей.

На основании чека ордера от Дата изъята ФИО1 на депозит УСД Иркутской области внесены денежные средства в размере 40 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что проведение судебной экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, указанные заключения оценены судом в качестве доказательств, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО9 расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Сибтрансэнерго" в размере 40 000,00 * 0,9 = 36 000,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 027,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата изъята

С учетом уточнения иска, размер государственной пошлины от требований имущественного характера составляет 15 447,00 рублей, в большем размере государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, является излишне уплаченной.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сибтрансэнерго" в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 902,30 рубля (15 447,00 * 90%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сибтрансэнерго» об оспаривании принадлежности транспортного средства ФИО8, участвовавшего в ДТП, указывая, что на момент ДТП именно ФИО4 являлся законным владельцем данного транспортного средства, поскольку спорное транспортное средство отчуждено обществом на основании договора купли – продажи от Дата изъята , судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которым в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ является законный владелец источника повышенной опасности, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент ДТП спорное транспортное средство ответчиком было отчуждено ФИО4, суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух договоров купли – продажи транспортного средства от Дата изъята и от Дата изъята обоснованно пришел к убеждению, что договор купли – продажи, заключенный со ФИО4 (от Дата изъята ), оформлен ответчиком фактически после ДТП с целью избежать гражданско – правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств действительного отчуждения транспортного средства ФИО4 в связи с заключением договора от Дата изъята ответчиком ООО «Сибтрансэнерго» в материалы дела не представлено, в частности в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт списания имущества с баланса общества и поступления денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства на счет общества (квитанция, справка бухгалтерии), акт приема – передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства на дату продажи. Договор от Дата изъята не содержит условий о порядке и сроках расчета за приобретаемое транспортное средство, реквизиты счета, на который покупатель должен внести денежные средства, не указаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Сибтрансэнерго», соответственно оно является лицом, обязанным возместить причиненный имущественный ущерб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.