Дело № 2-2396/25

78RS0008-01-2024-011646-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтер Сити» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтер Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 20.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 14, стр. 1. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. 

<

№>, в нарушение требований ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с многоквартирным домом, в результате чего был разбит стеклянный козырек и причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Альтер Сити» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Ответчик свою вину в произошедшем признал и написал расписку, согласно которой обязался возместить причиненный ущерб в полном размере в срок до 31.01.2024г. В указанный срок причиненный ущерб возмещён не был. Ответчик попросил предоставить ему рассрочку на пять месяцев. 06.02.2024г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик в срок до 15.06.2024г. равными платежами в размере 21205,40 руб. возмещает сумму ущерба в размере 106027 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Гласс Дизайн» от 02.02.2024г. Однако соглашение ответчиком не исполнено, только 15.02.2024г. от ответчика поступил платеж в размере 21206 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 84821 руб. 02.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в срок до 20.09.2024г. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, попытки связаться с ответчиком по телефону также результата не дали. ООО «Альтер Сити» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 84821 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель ООО «Альтер Сити» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2023г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 14, стр. 1, произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ г.р.з. 

<

№>, в нарушение требований ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с многоквартирным домом, в результате чего был разбит стеклянный козырек и причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ООО «Альтер Сити» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно расписке ответчика от 20.12.2023г., свою вину в ДТП он признает, обязуется возместить причиненный ущерб в полном размере в срок до 31.01.2024г. 

В срок до 31.01.2024г. ущерб возмещён не был. 

Согласно коммерческому предложению ООО «Гласс Дизайн» от 02.02.2024г. сумма причиненного ущерба составляет 106027 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

06.02.2024г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик в срок до 15.06.2024г. равными платежами в размере 21205,40 руб. возмещает сумму ущерба в размере 106027 руб. 

Данное соглашение до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнено, 15.02.2024г. ответчик выплатил 21206 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84821 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтер Сити» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№> в пользу ООО «Альтер Сити» в счёт возмещение ущерба 84821 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 88821 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.