УИД 21MS0050-01-2024-000356-35

Апелляционное дело № 10-11/2024

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Тарасовой А.Я., Максимовой И.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Иванова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Иванова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый. 

Заслушав доклад судьи, выступление осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Иванова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Максимовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судимый, как указано в приговоре:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 96 часов заменена на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (т. 1 л.д. 72-75, 92-94);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный от отбывания наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 103-108);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 14000 рублей с зачетом в окончательное наказание отбытого по предыдущему приговору наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 109-111);

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 % заработка со штрафом 7000 рублей; зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за три дня исправительных работ; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (т. 1 л.д. 112-135, т. 2 л.д. 1-3, 4);

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка со штрафом в размере 7000 рублей; зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за три дня исправительных работ; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (т. 2 л.д. 5-7);

6) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный от отбывания наказания в виде штрафа; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (т. 2 л.д. 18-21);

7) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (т. 1 л.д. 246-249);

8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 136-143, 233-237, 238-240);

9) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (т. 2 л.д. 8-12, 114-119);

10) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 219-220);

11) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 227-231),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтен в срок лишения свободы отбытый срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму имущественного вреда в размере 26 665 рублей 83 копеек.

Приговором также решён вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26665 рублей 83 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иванов С.Н. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков. Указывает, что суд, исследуя вопрос о психическом состоянии ФИО2, сослался на выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвинение предъявлено в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически полугода после её проведения. Вопросы экспертам о психическом состоянии ФИО2 на момент инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ не ставились. Кроме того, в ходе дознания судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась и не проводилась. Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в копии по запросу дознавателя. В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. По мнению защитника, этим были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе, показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО7 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. 

Из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе дознания и в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сломав противокражный бейдж и сорвав этикетку с куртки черного цвета торговой марки 

<

данные изъяты> спрятал её в находящийся при нем рюкзак и покинул указанный магазин, не оплатив за товар (т. 1 л.д. 34-35, 53-55, т. 2 л.д. 48-50).

В явках с повинной ФИО2 указал, что признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов тайно похитил куртку из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24, 40).

Кроме признательных показаний ФИО2 установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно доказаны и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, руководителя группы по предотвращению потерь 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и свидетеля ФИО7, продавца 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании с учетом их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-44, 56), и подтвержденных в суде, следует, что в ходе проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26665 рублей 83 копейки без учета НДС. Из видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек совершил хищение товара, а затем, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, покинул магазин. Указанный молодой человек был одет в черную куртку, черные укороченные брюки, темную обувь, на спине висел черный рюкзак.

Также виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтвердилась исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом выборочной инвентаризации, справкой о стоимости похищенного товара, копиями товарных накладных, протоколом осмотра предметов. 

Приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> на сумму 26 665 рублей 83 копейки. 

Мировой судья, верно установив обстоятельства, при которых было совершено преступление, действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. 

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом применен правильно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом оценены сведения о личности осужденного, проверена его вменяемость.

В полном объеме установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО2, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом сведений о совершенном преступлении и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достичь цели наказания при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО2 правильно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым, соразмерным. Невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный ООО «Спортмастер».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 по данному уголовному делу. 

В материалах уголовного дела имеется копия заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 167-173).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. В данном заключении экспертов проведен подробный анализ психического состояния ФИО1 Данных, свидетельствующих об изменении психического состояния последнего, которые могли бы ставить под сомнение его вменяемость, суду представлено не было и стороне защиты обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Как следует из сведений из 

<

данные изъяты> ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162-166).

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья ФИО2, отсутствия сведений о его нахождении на специализированном психиатрическом учете, а также его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оснований сомневаться во вменяемости или способности ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с очевидностью не было. В ходе производства дознания и в суде ФИО2 даны подробные показания, его поведение в судебном заседании и пояснения по вопросам участников процесса являлись адекватными происходящему. 

Оценив экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с другими фактическими данными, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм уголовного закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатаИванова С.Н. по изложенным в ней доводам.

При этом, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в его вводной части указал на наличие у осужденного ФИО2 непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, к наказанию более мягкому, чем лишение свободы.

Согласно п. а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении шести месяцев после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, наказание осужденным ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Следовательно, на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок погашения его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в вводной части приговора при указании судимости от ДД.ММ.ГГГГ не учтено постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор изменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка со штрафом 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (т. 2 л.д. 8-17, 114-119).

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного ФИО2 наказания, поскольку они не учитывались ни при его назначении, ни при оценке данных о личности осужденного.

В вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, однако в суде апелляционной инстанции установлено, что последний закончил 9 классов, соответственно, он имеет основное общее образование и в этой части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в вводной части приговора уточнить, что ФИО2, имеющий основное общее образование, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка со штрафом 10000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова