П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2021 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А.,

при секретарях Моревой И.А., Суремеевой И.В.,

с участием 

государственных обвинителей Ирдынеева В.В., Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов ФИО15, ФИО17 К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Малый, 

<

адрес>, судимого:

1) 06 октября 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 июня 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 октября 2015 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года условно-досрочно освобожден 24 декабря 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Сахалинская область 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> Сахалинская область 

<

адрес>, входная дверь не заперта, предположив, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спит, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру и похитить имущество, принадлежащее ФИО1 

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, 11 августа 2019 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут ФИО2 достоверно зная о том, что ФИО1 никакого разрешения на беспрепятственный проход внутрь своего жилища ему не давала, через незапертую входную дверь незаконно, с целью хищения, проник в жилище ФИО1 по указанному адресу, где в указанный период времени реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, осмотрелся и убедившись, что проживающая в квартире ФИО1 спит на диване в комнате и за его противоправными действиями не наблюдает, а больше в квартире никого нет, с целью тайного хищения денежных средств подошёл к последней, и из кармана халата, надетого на ФИО1 стал извлекать денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие последней. В момент совершения хищения ФИО1 проснулась, однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали открыты и очевидны для ФИО1 продолжил совершать действия, направленные на реализацию своего корыстного преступного умысла, похищенные у ФИО1 денежные средства положил в карман своей одежды, тем самым открыто их похитив. После этого, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут 11 августа 2019 года, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны для ФИО1 и носят открытый характер, потребовал у ФИО1 передачи ему принадлежащего ей сотового телефона «Sony Xperia L1» 03312, стоимостью 7799 рублей, находившийся рядом с ней на диване в зале указанной квартиры, который ФИО1, испугавшись происходящего, передала ФИО2, а тот открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, обратив в свое незаконное пользование. После чего, удерживая похищенные сотовый телефон и денежные средства, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что 11 августа 2019 года в компании с ранее ему знакомыми ФИО16 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО1, при этом перед тем, как прийти к ней в гости, ФИО16, получив от потерпевшей денежные средства, купила спиртные напитки, а сдачу отдала ей. Через некоторое время после того, как они употребили приобретенное спиртное, по просьбе ФИО18 они втроем ушли из квартиры. В дальнейшем он решил вернуться в квартиру к ФИО19 и похитить у нее денежные средства, так как знал, что дверь квартиры она за ними не закрывала. Примерно в 22 часа, когда он подошёл к квартире ФИО3, то убедился, что входная дверь в квартиру открыта, после чего прошел в квартиру, где увидел, что ФИО3 спит на диване в зальной комнате, он стал вытаскивать денежные средства из кармана халата, который был надет на ФИО20, которая в этот момент она проснулась, но он продолжил вытаскивать денежные средства, вытащив их, положил деньги в карман своей одежды. После этого по его требованию ФИО21 отдала ему свой сотовый телефон. С денежными средствами в сумме 4200 рублей и телефоном покинул квартиру, деньги потратил на продукты питания, сотовый телефон также поменял на продукты питания. 

Помимо полного признания вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 августа 2019 года она распивали спиртные напитки по месту своего жительства в компании с ФИО16, Свидетель №2 и ранее ей незнакомым мужчиной по имени Николай. Спиртные напитки приобрела ФИО16, на те денежные средства, которые она - ФИО1 ей передала. ФИО16 возвратила ей сдачу в размере 4200 рублей. Примерно в 19 часов она захотела спать, в связи с чем попросила гостей уйти. Через некоторое время проснулась от того, что почувствовала, как что-то пытаются достать из кармана надетого на ней халата. Открыв глаза, она увидела силуэт мужчины, который склонился над ней и из кармана надетого на ней халата вытащил денежные средства, те, которые ранее ей в качестве сдачи возвратила ФИО16 Затем мужчина спросил про ее телефон, она испугавшись передала мужчине свой мобильный сенсорный телефон в корпусе розового цвета. После этого мужчина ушел из ее квартиры. Уходя, он сказал, чтобы она-ФИО1 не звонила в полицию. (л.д. 81-83, 84-85, 239-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 августа 2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО16, по месту жительства последней, распивали спиртные напитки, когда позвонила ФИО1 и попросила ФИО16 сходить в магазин за спиртными напитками. ФИО16 согласилась, примерно в 16 часов она сходила в магазин. Данные спиртные напитки он вместе с ФИО16 и ФИО2 стали распивать в квартире ФИО1 по приглашению последней. Примерно через час, он, ФИО16 и ФИО2 решили возвратиться домой, где втроем легли спать. Утром 12 августа 2019 года, когда он проснулся - видел, что ФИО2 и ФИО16 находились дома. 13 августа 2019 года он вместе с ФИО2 по просьбе последнего ходил на оптовую базу, расположенную на территории Хлебокомбината, как пояснил ФИО2, для того, чтобы продать имеющийся у него, мобильный телефон в корпусе розового цвета марки «Sопу Xperia». О том, что данный телефон Николай похитил у ФИО1, ему-Свидетель №2 не было известно. Впоследствии ФИО2 ему рассказал о том, что пока все спали он возвратился в квартиру к ФИО1 и похитил у нее денежные средства и мобильный телефон. (л.д. 89-91, 237-238).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 августа 2019 года в 16 часов она по просьбе своей знакомой ФИО1, проживающей в 

<

адрес> на денежные средства ФИО22 приобрела спиртные напитки, при этом сдачу в сумме 4200 рублей она отдала ФИО23 Н.И. и та убрала деньги в карман своего халата. После этого они вместе с ФИО2 и Свидетель №2 около часа употребляли у ФИО24 спиртное, затем ушли домой и легли спать, а ФИО25 осталась дома. О совершенном в отношении ФИО1 преступлении ей стало известно от сотрудников полиции 14 августа 2019 года, а также впоследствии ФИО2 рассказал ей о том, что возвращался в квартиру ФИО1 и похитил у нее денежные средства и сотовый телефон, а все вырученные денежные средства потратил на продукты. (л.д. 86-88, 235-236).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 августа 2019 года около 11 часов к нему на базу пришел ранее ему знакомый парень по имени Николай с каким-то парнем, и обменял свой мобильный сенсорный телефон в корпусе розового цвета марки «Xperia L1» на продукты питания. При осмотре телефона он увидел, что в телефоне было много фотографий незнакомой пожилой женщины. 15 августа 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что он приобрел у Николая похищенный мобильный телефон. Сотрудникам полиции данный телефон добровольно выдал. (л.д. 69-71).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 года - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, соответствуют собранным по делу доказательствам. (л.д. 25-30),

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «SONY Xperia Ll» G3312 имей 1 :№, имей 2: №. (л.д.58-61) 

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SONY Xperia Ll» G3312 имей 1 :№, имей 2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.08.2019 года. (л.д.72-75) 

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. 

В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО2, который знал о наличии у ФИО1 в кармане халата денежных средств, а также предполагая, что ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит, а входная дверь ее квартиры открыта, возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 был совершен именно грабеж, поскольку доказанным является, что изначально умыслом ФИО2 охватывалось совершение хищения путем тайного его изъятия у потерпевшей, однако в ходе совершения кражи действия ФИО2 были обнаружены собственником имущества, что подсудимый осознавал, но не отказался от совершения преступления, а напротив продолжил выполнять активные действия для достижения своего умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что подсудимый свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению, а потому совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт противоправного вторжения ФИО2 Данные обстоятельства сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не отрицал. При изложенных обстоятельствах правильной является квалификация действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту регистрации он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту работы в ООО «Оха» (работал с 14.06.2019 года по 16.07.2019 года) характеризуется положительно, по месту отбывания наказания по данному делу характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО1 преступления, при этом указав каким образом распорядился похищенным имуществом, что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшей, то суд считает, что обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО2 ранее дважды отбывал наказание -лишение свободы за тяжкие преступления и вновь осуждается за умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных на хищение имущества ФИО1 подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности с данными о личности ФИО2, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, не имеется.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Постановлением от 11 декабря 2018 года ФИО2 был освобожден условно-досрочно 24 декабря 2018 года, при этом необытый срок по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года составил 9 месяцев 2 дня. ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ безусловно влечет назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский истец ФИО1 свои исковые требования поддержала. Виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшей достоверно установлена. ФИО2,. исковые требования потерпевшей ФИО26 Н.И. признал по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, суд считает возможным возместить за счет федерального бюджета, полагая возможным освободить ФИО2 от их возмещения, с учетом ранее заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу -до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 26 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года, а также с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; также зачесть в срок отбытия наказания -время отбывания ФИО4 наказания с 18 августа 2020 года по 09 февраля 2021 года включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Sony Xperia L1», находящийся у собственника- по вступлении приговора в законную силу - оставить в пользовании владельца ФИО27 Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня