Дело № 5-532/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта

6 октября 2020 г.

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО "Велес" – ФИО4,

старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Инта с подчиненной ему территорией ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Велес",

УСТАНОВИЛ:

В Интинский городской суд поступил административный материал в отношении юридического лица – ООО "Велес", по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО "Велес" – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что запрос о предоставлении документов не получал, получил уведомление о прибытии на составление протокола об административном правонарушении. Доверенность на получение корреспонденции от ООО "Велес" не выдавалась, работников в ООО "Велес" нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснила, что у юридического лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были истребованы документы, которые не были представлены.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

06.07.2020 в адрес Интинского городского отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми поступило обращение гражданина с жалобой на действия предпринимателя ФИО4, который осуществляет деятельность по производству кормов для животных из оленины в здании по адресу: ____, и которые представляют угрозу негативного воздействия на окружающую среду. В рамках проведения проверки информации произведен запрос информации о владельцах, арендаторах здания, расположенного по адресу: ____, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 31.07.2020 в адрес места нахождения ООО "Велес" заказной почтовой корреспонденцией направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 03.08.2020. 14.08.2020 в отношении ООО "Велес" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что представителю ООО "Велес" было известно о вынесении должностным лицом указанного выше определения об истребовании сведений (материалов), а также о его содержании, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

Так, из ответа АО "Почта России" от 17.08.2020 следует, что заказное письмо №__ от 31.07.2020 (которым направлено определение об истребовании сведений) на имя ООО "Велес" вручено 03.08.2020 по доверенности б/н от 02.04.2019 ФИО2 Согласно ответу АО "Почта России" от 03.09.2020 указанное отправление вручено 03.08.2020 по доверенности №__ от 01.07.2020 ФИО1 То есть, имеются расхождения в доверенностях и фамилиях.

Вместе с тем в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что доверенности на них от ООО "Велес" в 2020 году не оформлялись. На 03.08.2020 они находились в отпусках. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Велес" они не состояли.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые также согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что в отношении ООО "Велес" не установлена вина в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Велес" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Велес" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление изготовлено 09.10.2020.

Судья И.М. Румянцева