№12-20/19

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым, он должен был в 5-дневный срок передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Шуруповское». ДД.ММ.ГГГГ он передал конкурсному управляющему ОАО «Шуруповское» ФИО3 все имеющееся у него документы данного предприятия. Также им дополнительно были переданы документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть истребуемых документов была утрачена в результате стихийного бедствия. Кроме того, некоторых документов о праве собственности на объекты недвижимости у него никогда не было, поскольку право собственности не регистрировалось в органах Росреестра. В связи с этим считает, что он не совершал административного правонарушения.

На основании вышеуказанных доводов просил отменить постановление. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что на исполнении во Фроловском РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере .... руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, согласно полученному запросу от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя не в полном объеме, а именно, не предоставил документы, в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ: товарные накладные, в том числе товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, заключенного между ОАО «Шуруповское» и ФИО6; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Шуруповское» и администрацией 

<

адрес>; договор займа, заключенный между ОАО «Шуруповское» и ФИО7, а также документы, подтверждающие оплату по нему; договоры, акты выполненных работ, отчеты по представленным информационным услугам на сумму .... руб., выданных ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №АВТ200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Шуруповское» и ООО «ВОЛГОСНАБТЕХ»; свидетельства о праве собственности на имущество: здание телятника, здание откормплощадки. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было внесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы предоставлены ФИО1 не в полном объеме, таким образом, решение суда не исполнено. ФИО1 давал объяснения о невозможности предоставления в Арбитражный суд Волгоградской области указанных документов, однако, суд оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего ФИО3 

В связи с этим, считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказанным. 

Выслушав заявителя и его защитника, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, по делу №А12-27984/2017, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, согласно полученному запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный требованием, не предоставил: товарные накладные, в том числе товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, заключенного между ОАО «Шуруповское» и ФИО6; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Шуруповское» и администрацией Фроловского района Волгоградской области; договор займа, заключенный между ОАО «Шуруповское» и ФИО7, а также документы, подтверждающие оплату по нему; договоры, акты выполненных работ, отчеты по представленным информационным услугам на сумму .... руб., выданных ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №АВТ200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Шуруповское» и ООО «ВОЛГОСНАБТЕХ»; свидетельства о праве собственности на имущество: здание телятника, здание откормплощадки. 

Поскольку в установленный срок, требования судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 не исполнил в полном объеме, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в установленный срок, не выполнил в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской, в связи с чем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 обоснованно пришла к выводу о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, часть истребуемых документов, была утрачена в результате стихийного бедствия, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность предоставить их судебному приставу-исполнителю.

В подтверждение данного факта ФИО1 представлен акт технического осмотра задний и сооружений на территории ОАО «Шуруповское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения в виде сноса порывами ветра кровли на зданиях зернохранилищ, конюшни, маслоцеха, авто-гаража, здания МТМ, сенников, телятников, откормплощадок.

Однако, характер повреждения вышеперечисленных зданий, не свидетельствует о том, что в результате стихийного бедствия могла произойти утрата документов. 

Кроме того, сведения о повреждениях административного здания, где должны храниться документы предприятия, не представлены, равно, как не представлены акты уничтожения документов. 

Помимо этого, по запросу суда межмуниципальным отделом по городу Фролово, Фроловскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> была предоставлена копия договора аренды земельного участка №, заключенного между ОАО «Шуруповское» и администрацией Фроловского муниципального района.

Наличие указанного документа также свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 о не предоставлении судебному приставу-исполнителю документов ввиду их отсутствия. 

Указанный факт свидетельствует о непринятии ФИО1 мер, направленных на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне и полно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня получения копии решения.

Судья К.В. Андреев