судья Матвеев С.П. №22-1466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Ефремова Д.С. и Маслова Д.Н. наприговор Медвежьегорского районногосуда Республики Карелия от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 05.02.2020 года Медвежьегорским районным судом Республика Карелии по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 мая 2020 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелии от 05 февраля 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисленс момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционныежалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июня 2021 года в г.Медвежьегорск Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости, назначенного наказания. Отмечает, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, (...), отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. По мнению автора, совершенное преступление в настоящее время общественной опасности не представляет. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н.выражает свое несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым.Обращает внимание на исключительно положительные характеризующие данные подзащитного, отмечает, что (...), (...), которая находится в материальной зависимости от ФИО1 Указывает, что за время предварительного следствия ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, содействовал следствию, вину в совершенном преступлении признал полностью, им была дана явка с повинной, близкие осужденного нуждаются в его регулярной, в том числе и материальной помощи и заботе. Пишет, что наказание по приговору от 05.02.2021 года в виде обязательных работ осужденным отбыто в полном объеме, при этом, считает, что оставшееся не отбытое дополнительное наказание по указанному приговору в виде запрета управления транспортными средствами с настоящим преступлением не связано. Указывает, что судом не исследовано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1, содержащееся в томе 1 на л.д. 15-18, которое может расцениваться, как явка с повинной. Также обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке, тогда как суд в приговоре указал, что постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Исследовать и признать объяснение ФИО1 явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В возражениях на апелляционныежалобыгосударственный обвинитель Кучин И.А. просит апелляционные жалобызащитников адвокатом Ефремова Д.С. и Маслова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционныхжалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защитника Маслова Д.Н., изложенным в апелляционной жалобе, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершенное преступлениепост.264.1УК РФявляется верной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств –полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, на что обращает внимание в своей жалобе защитник Маслов Д.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 даны объяснения при его задержании в момент совершения преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ- признания вины.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы адвоката Маслова Д.Н. о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – (...), несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, не является суровым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является. 

Назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ефремова Д.С. и Маслова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок